Справа №2-2429/10 р.
05 серпня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,
при секретарі - Дерун А.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача
Шевчука А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром» про скасування рішення третейського суду,-
В червні 2010 року до Замостянського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром» про скасування рішення третейського суду.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 квітня 2007 року третейським судом у складі третейського судді Мельника В.О. було постановлено рішення, згідно з яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 04.04.2003 р. та визнано за ТОВ «Южметтехпром» право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. „А”. Вказане рішення вважає незаконним, оскільки з 22 серпня 2001 року по 19 липня 2005 року він працював на посаді директора ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД і у цей період часу жодних господарських договорів з ТОВ «Южметтехпром» він не укладав. Крім того, як вбачається зі змісту рішення третейського суду від 12 квітня 2007 року справу було розглянуто третейським судом в складі третейського судді Мельника В'ячеслава Олександровича, який не мав права розглядати справу, оскільки у цей самий час представляв інтереси ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД при розгляді цивільної справи за його позовом до ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД про вихід з товариства та відшкодування вартості частини майна підприємства, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про третейські суди». Та просив скасувати зазначене рішення третейського суду.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та вказав, що у випадку скасування рішення третейського суду від 12 квітня 2007 року право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1679 кв.м. повернеться до ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД. Тому вважає, що у суду є всі підстави для визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно, оскільки відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року вбачається ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД зобов'язано передати йому майна на суму 12 377 597,00 грн., а передано фактично лише на суму 2 411 789,00 гривень відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали суду пояснення, аналогічні тим, які викладені у позовних заявах.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром» в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування з архіву Третейського судді Мельника В.О. матеріали третейської справи за позовом ТОВ «Южметтехпром» до ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниця, пояснивши, що в матеріалах даної третейської справи можливо будуть якісь відомості для об'єктивного розгляду справи. Однак не зазначив які йому необхідні докази, щодо підготування належного заперечення проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1
Позивач та його адвокат заперечили проти задоволення даного клопотання та пояснили, що це тільки буде затягувати розгляд справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи.
Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача, так як воно було не обґрунтоване та нічим не мотивоване, після чого представник відповідача повідомив, що він відмовляється представляти інтереси відповідача ТОВ «Южметтехпром» та покинув залу судових засідань.
Враховуючи викладене, вислухавши думку позивача та його адвоката, відповідно до ч.5 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що залишення стороною залу судового засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД повторно до судового засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому, суд на підставі ст.169 ч.2 ЦПК України, наявних доказів у справі, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
12 квітня 2007 року третейським судом у складі третейського судді Мельника В.О. було постановлено рішення, згідно з яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 04.04.2003 р. та визнано за ТОВ «Южметтехпром» право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. „А”.
Суд вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту рішення третейського суду від 12 квітня 2007 року справу було розглянуто третейським судом в складі третейського судді Мельника В'ячеслава Олександровича.
Відповідно до довіреності від 12.09.2006 року, яка діяла до 20.09.2007 року Мельник В'ячеслав Олександрович станом на 12 квітня 2007 року був наділений правом представництва інтересів ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД у судах всіх інстанцій, державних, адміністративних, правових, профспілкових, антимонопольних органах та службах з усіма правами та обов'язками, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі.
Статтею 18 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.
За таких обставин, оскільки склад третейського суду при вирішенні справи за позовом ТОВ «Южметтехпром» до ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. „А” не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про третейські суди», зазначене рішення підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2007 року ОСОБА_1 було передано частину майна ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД в розмірі 7483080,75 гривень.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року вказане рішення в цій частині було змінене та викладене у наступній редакції: «Передати ОСОБА_1 частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство „МА-КІ» ЛТД в розмірі 12 377 597,00 грн.
З постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року вбачається, що єдиним майном, яке на теперішній час належить ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД є будівля складу „А” з прибудовами, загальною площею 1270,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівля складу „Б” з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Вказаною постановою встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку вказаних будівель, який міститься у матеріалах справи станом на 29.10.2009 року вартість будівлі складу „А” з прибудовами, загальною площею 1270,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 24 117 89,00 гривень, а вартість будівлі складу „Б” з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 1261968,00 гривень.
Викладені вище обставини встановлені судовим рішенням, тому, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю складу „А” з прибудовами, загальною площею 1270,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, станом на теперішній час у виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року ОСОБА_1 передано майна ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД на суму 2411789,00 гривень.
Після скасування рішення третейського суду від 12 квітня 2007 року право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1679 кв.м. повертається до ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартість адміністративної будівлі «А» загальною площею 1679,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 становить 5 902 388,00 грн.
Відповідно до статті 334 ч. 1 ЦК України право власності у набувача виникає з моменту передання майна.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Оскільки відповідач ТОВ ВКП “МА-КІ” ЛТД відмовляється передавати ОСОБА_1 належне йому майно та у виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року у суду є всі підстави визнати за ОСОБА_1 права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна відповідно до ст. 392 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів витрат пов'язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та 1 700 грн. судового збору, про що свідчать в матеріалах справи надані позивачем відповідні квитанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, ст.ст. 18, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 88, 209, 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром» про скасування рішення третейського суду -задовольнити.
Скасувати рішення третейського суду від 12 квітня 2007 року, згідно з яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 04.04.2003 р. та визнано за ТОВ «Южметтехпром» право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. „А”.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. „А”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром» солідарно на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та 1 700 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів дня його проголошення.
Суддя:
-ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД
-ТОВ «Южметтехпром»
м. Вінниця, вул. Кропивницького,1
06.08.2010 р. №2-2429/10р.
Відповідно до ст.222 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відома копію рішення суду від 05 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром» про скасування рішення третейського суду.
Додаток: рішення суду на____аркушах.
Суддя:
Секретар:
копія
-ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД
-ТОВ «Южметтехпром»
м. Вінниця, вул. Кропивницького,1
06.08.2010 р. №2-2429/10р.
Відповідно до ст.222 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відома копію рішення суду від 05 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром» про скасування рішення третейського суду.
Додаток: рішення суду на____аркушах.
Суддя:
Секретар: