Справа № 308/10509/25
2-п/308/64/25
19 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Вереш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву адвоката Мікрюкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за кредитним договором № 76244282 від 20.09.2023 року, у розмірі - 21 688,71 грн., а також судовий збір в сумі - 3028,00 грн.
02.09.2025 року, адвокат Мікрюков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2025 року, по цивільній справі №308/10509/25, посилаючись на те, що підставою для скасування заочного рішення є необізнаність відповідача про розгляд справи в суді, та відповідно неможливість подання відзиву на позовну заяву. Також відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення. Такими доказами у даній справі є документи, які підтверджують оплати по кредиту відповідачем ОСОБА_1 та відповідно це би вплинуло взагалі на розмір заборгованості або підтвердило взагалі її відсутність. Також через відсутність виписки по кредиту та первинні документи щодо погашення заборгованості по відсоткам та кредиту, які мав би надати позивач, відповідач був позбавлений можливості перевірити розмір заборгованості та відповідно скласти власний контррозрахунок заборгованості по кредиту. Також ОСОБА_1 є військовослужбовцем та йому не мали права нараховувати відсотки за користування кредитом, та відповідно якби це було відомо суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення. Отже, у відповідача ОСОБА_1 є всі підстави для скасування заочного рішення по справі №308/10509/25.
Враховуючи вищенаведене, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.
11.09.2025 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак його представник - адвокат Мікрюков С.В. надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
На підставі вищенаведеного суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.
Дослідивши зміст поданої адвокатом Мікрюковим С.В. заяви про перегляд заочного рішення з доданими до такої доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як слідує з зі місту поданої адвокатом Мікрюковим С.В. заяви про перегляд заочного рішення суду, в такій заявник наводить підстави, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України, які є наслідком для скасування заочного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява адвоката Мікрюкова С.В. про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, заявлені вимоги підтверджені належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми доказами для скасування заочного рішення від 06.08.2025 року.
Керуючись ст.ст. 258,260,261,287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Мікрюкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2025 року, ухвалене по цивільній справі №308/10509/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.
Призначити справу до судового розгляду, в судовому засіданні, на 13 год. 15 хв., 27.10.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України.
Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України. Копія заперечень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.