17.09.25
Справа № 642/6900/24
Провадження № 1-кс/642/1357/25
Іменем України
12.09.25 м. Харків
Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України,
До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги зазначила, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 ХРУП №З ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12024226260000007 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, яке станом на сьогоднішній день не завершено. 25.08.2025 потерпілою ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому заявниця просила слідчого подати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати наступну інформацію: перелік банківських рахунків, рух та залишок коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; перелік банківських рахунків, рух та залишок коштів на рахунках ОСОБА_7 (директор та власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); матеріали виконавчого провадження.
28.08.2025 постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання повністю. Вказану постанову дізнавача скаржниця вважає безпідставною та необґрунтованою. Так, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить обґрунтувань щодо того, чому не потрібно отримувати інформацію по розрахункових рахунках директора та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та чому саме така інформація, на думку дізнавача є непотрібною. Вбачається, що дізнавач вказане питання взагалі не розглядав.
Незважаючи на повну відсутність у мотивувальній частині оскаржуваної постанови хоча б одного слова про отримання доступу до інформації про рахунки ОСОБА_7 , у резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано, що в даній частині в задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з «неможливістю виконання», при цьому не зазначено в чому саме вона полягає.
Тим більше, як вказує скаржниця, дізнавач отримав інформацію про банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з огляду на що є незрозумілим, що ж заважає аналогічним чином отримати інформацію про банківські рахунки ОСОБА_7 , який є директором, і власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і саме він має обов'язок виплатити заробітну плату та є суб'єктом кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_3 , є необхідним встановити, чи мав директор та власник підприємства грошові кошти на своїх рахунках, тобто чи мав він можливість виплатити заробітну плату. Наведена інформація є необхідною для прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні, зокрема, про пред'явлення повідомлення про підозру або про закриття кримінального провадження (наприклад, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, - зокрема, наприклад, при відсутності грошових коштів). У даному кримінальному провадженні дізнавач проігнорував вимоги кримінального процесуального закону, фактично клопотання про отримання доступу до банківських рахунків та руху коштів ОСОБА_7 не розглядав взагалі, тобто просто самоусунувся від розгляду клопотання та виконання своїх функцій, що є неприпустимою та свідчить про неповний, необ'єктивний та не всебічний розгляд матеріалів, кримінального провадження, і є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, скаржниця посилається на безпідставність відмови в задоволенні клопотання щодо отримання інформації по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначає, що посилання дізнавача на ліквідаційну процедуру та на відсутність обслуговування рахунків з 25.02.2022 не мають правового значення для прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню та для встановлення наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення. Також, вказує, що посилання дізнавача на «наявністю» вказаної інформації в матеріалах кримінального провадження не відповідають дійсності, а в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про рух та залишок коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 03.09.2020 по 01.05.2021 (період роботи потерпілої на підприємстві), коли мала бути виплачена заробітна плата;
- про рух та залишок коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 02.05.2021 по 24.02.2022 (період, коли потерпіла не працювала на підприємстві, однак коли банківські рахунки обслуговувались та існував обов'язок виплатити заробітну плату).
Інформація про ліквідацію банку та не обслуговування рахунків із 25.02.2022 - не має правового значення, оскільки це не впливає на кваліфікацію діянь особи за період, коли мала бути виплачена заробітна плата.
Без наявності вказаної інформації є об'єктивно неможливим повно, всебічно та об'єктивно розглянути матеріали кримінального провадження та встановити в діях особи наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення й прийняти подальше процесуальне рішення. Фактично дізнавачем не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , а постанова дізнавача не містить жодного обґрунтування.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.08.2025 по кримінальному провадженню № 12024226260000007 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 28.08.2025.
Зобов'язати дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 25.08.2025 по кримінальному провадженню № 12024226260000007 від 05.01.2024.
Зобов'язати дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити наступні слідчі дії по кримінальному провадженню № 12024226260000007 від 05.01.2024: звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати від кожного банку, у якому були відкриті розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію про: рух коштів на вказаних розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період із 03.09.2020 по 25.08.2025 (по сьогоднішній день); про залишок коштів на вказаних розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 03.09.2020 (дата прийняття потерпілої на роботу), 01.05.2021 (дата звільнення потерпілої з роботи, коли мала відбутися повна виплата заробітної плати), 25.08.2025 (сьогоднішній день); звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати доступ у ДПС до повного переліку розрахунковий рахунків ОСОБА_7 ; після отримання відповідної інформації звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати від кожного банку, у якому були відкриті розрахункові рахунки ОСОБА_7 за вказаний період, інформацію про: рух коштів на вказаних розрахункових рахунках ОСОБА_7 за період із 03.09.2020 по 25.08.2025 (по сьогоднішній день); про залишок коштів на вказаних розрахункових рахунках ОСОБА_7 станом на 03.09.2020 (дата прийняття потерпілої на роботу), 01.05.2021 (дата звільнення потерпілої з роботи, коли мала відбутися повна виплата заробітної плати), 25.08.2025 (сьогоднішній день).
В судове засідання представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з'явилася. Доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.
Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до суду прибула, для розгляду скарги надала матеріали кримінального провадження. Також зазначила, що вважає прийняте нею рішення законним і обґрунтованим та просить відмовити у задоволення скарги. Пояснила, що слідчі дії, які просила провести у своєму клопотанні про вчинення слідчих дій від 25.08.2025 потерпіла у кримінальному провадженні №12024226260000007 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України вже проведені. Зазначила, що отримати тимчасовий доступ до інформації щодо банківських рахунків підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо, оскільки рахунок було відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває в стані ліквідації, був правонаступник - Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який також в стані ліквідації, Також посилалася на відповідь надану ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої інформацію отримати неможливо, оскільки банк припинив свою діяльність на території України. Також звернула увагу на відповідь представника ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якої юридична особа перебуває у стані припинення, відбувається ліквідація банку, він свою діяльність не здійснює.
Щодо отримання тимчасового доступу до інформації по рахунках директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 вказала, що це не є доцільним, оскільки заробітна плата працівникам підприємства виплачується підприємством, а не за власний кошт директором. Крім того, пояснила, що дізнавачем було зроблено запити, та отримано відповіді з яких відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_7 нерухоме майно відсутнє, а також інформації з ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні транспортні засоби. Також, зазначила, що в матеріалах кримінального провадження є копії виконавчого провадження наданого приватним виконавцем ОСОБА_8 . Дізнавач просила суд врахувати вищевикладене та відмовити у задоволенні скарги в повному обзязі.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.
У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.
Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № З ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12024226260000007 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, гр. ОСОБА_3 яка у вересні 2020 року влаштувалася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на посаду головного бухгалтера, де пропрацювала з вересня 2020 року до травня 2021 року, за цей час їй жодного разу не виплатили заробітну плату. В липні 2022 року подала заяву до Шевченківського районного суду м. Харкова про невиплату заробітної плати, суд ухвалив рішення на її користь, але у зв'язку з відсутністю активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніяких грошей вона не отримала. Була вимушена подати заяву до поліції.
Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
25.08.2025 потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та отримати доступ у ІНФОРМАЦІЯ_7 до повного переліку розрахунковий рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », станом на сьогоднішній день ДПС інформацію про повний перелік рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; після отримання відповідної інформації звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати від кожного банку, у якому були відкриті розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаний період, інформацію про: рух коштів на вказаних розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період із 03.09.2020 по 25.08.2025 (по сьогоднішній день), про залишок коштів на вказаних розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 03.09.2020 (дата прийняття потерпілої на роботу), 01.05.2021 (дата звільнення потерпілої з роботи, коли мала відбутися повна виплата заробітної плати), 25.08.2025 (сьогоднішній день); звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати доступ у ДПС до повного переліку розрахунковий рахунків ОСОБА_7 ; після отримання відповідної інформації звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати від кожного банку, у якому були відкриті розрахункові рахунки ОСОБА_7 за вказаний період, інформацію про: рух коштів на вказаних розрахункових рахунках ОСОБА_7 за період із 03.09.2020 по 25.08.2025 (по сьогоднішній день), про залишок коштів на вказаних розрахункових рахунках ОСОБА_7 станом на 03.09.2020 (дата прийняття потерпілої на роботу), 01.05.2021 (дата звільнення потерпілої з роботи, коли мала відбутися повна виплата заробітної плати), 25.08.2025 (сьогоднішній день).
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
28.08.2025 постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання повністю.
Так, щодо прохання потерпілої звернутися до суду із тимчасовим доступом до інформації щодо рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як вбачається з мотивувальної частини постанови дізнавача під час досудового розслідування було направлено запит начальникові ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно повідомлення інформації з приводу відкритих та закритих банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які використовувались вказаним ТОВ з 01.09.2020 року по теперішній час. На запит отримано відповідь про відкриті рахунки.
Також, в подальшому було направлено запит голові ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено запит стосовно того, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у здійснення тимчасового доступу до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо руху грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до рішення № 8 Єдиного акціонера АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2021 року найменування банку було змінено на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На вказаний запит було отримано відповідь про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » знаходиться у стадії ліквідації.Станом на 22.05.2025 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_10 , що став правонаступником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Крім того, було направлено запит провідному професіоналу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 було направлено запит стосовно надання інформації щодо правонаступника банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був ліквідований 25.02.2022. Повідомити, яка установа або організація взяла на себе зобов'язання ліквідованого банку, зокрема у питаннях обслуговування рахунків, депозитів та кредитів його клієнтів.
На запит було отримано відповідь про те, що на цей час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » перебуває в процедурі ліквідації, є юридичною особою і під час здійснення ліквідаційних процедур має усі права та обов?язки юридичної особи до внесення в ЄДР запису про припинення. З дня початку процедури ліквідації банку обслуговування рахунків та надання банківських послуг клієнтам не здійснюється, погашення вимог кредиторів, в тому числі за вкладами, здійснюється відповідно до черговості визначеної Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, нові договори щодо надання кредитів не укладаються, а кредитні зобов?язання за договорами укладеними до початку процедури ліквідації банку виконуються позичальниками у відповідно до умов укладених договорів з правом Банку стягувати заборгованість в загальному порядку.
Вказані запити та відповіді наявні в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, дізнавачем було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстроване в канцелярії ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за вх. № Ш-6363 від 28.08.2025, в частині звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання доступу у ДПС до повного переліку розрахунковий рахунків ОСОБА_7 - у зв'язку з неможливістю виконання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 нерухомого майна та транспортних засобів не має.
Що стосується вимоги скаржниці щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання доступу до матеріалів виконавчих проваджень № 72614863 від 23.08.2023, № 72614865 від 23.08.2023 та № 72614866 23.08.2023 (боржник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стягувач - ОСОБА_3 , приватний виконавець - ОСОБА_8 ), то як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обґрунтовано в мотивувальній частині постанови дізнавача 18 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_11 було направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у порядку ст. 160 КПК України. 20 березня 2025 року ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.03.2025 (справа №642/6900/24, провадження № 1-кс/642/413/25) було вручено нарочно приватному виконавцю ОСОБА_8 , юридична адреса:
АДРЕСА_2 . 31 березня 2025 було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у приватного виконавця ОСОБА_8 , та вилучено: копію виконавчого провадження № 72614863 на 14 арк., копію виконавчого провадження № 72614868 на 12 арк., копію виконавчого провадження № 72614866 на 18 арк.
01 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_11 було направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у порядку ст. 160 КПК України. 04 квітня 2025 року ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.04.2025 (справа № 642/6900/24, провадження
№ 1-кс/642/508/25) було направлено електронною поштою приватному виконавцю ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . 07 квітня 2025 року ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.04.2025 (справа № 642/6900/24, провадження № 1-кс/642/508/25) було направлено ІНФОРМАЦІЯ_12 приватному виконавцю ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . 17 квітня 2025 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у приватного виконавця ОСОБА_8 , та вилучено: копію зведеного виконавчого провадження № 72614955 на 28 арк. Вищевказані копії виконавчих проваджень наявні в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК, дізнавачем належним чином мотивована відмова в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .
Щодо вимог скаржниці про зобов'язання слідчим суддею дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити зазначені в скарзі слідчі дії по кримінальному провадженню № 12024226260000007 від 05.01.2024, слідчий суддя зазначає наступне.
Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).
Як вказано в роз'ясненнях наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:
???дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;
???обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;
???обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.
З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов'язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження «рішень» і «дій». При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Дослідивши оскаржувану постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обгрунтованих доводів заявника щодо незаконності прийнятого дізнавачкою рішення та відсутністю порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1