Справа № 2-358
2010 рік
(Заочне)
14 травня 2010 року Замостянський районний суд
м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю представників позивача
Івачковського В.В.,
Вонсович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відповідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року(нова редакція),погодженого з Національним Банком України та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №15/04/1097к-07 у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн. зі строком погашення до 03 жовтня 2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% річних. Однак в порушення вимог договору позичальником-ОСОБА_5. не сплачено плату за користування кредитом(процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими Кредитним договором.
В наслідок чого, станом на 27.09.2009 року у відповідача виникла заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту-5 851, 84 грн., заборгованість по сумі кредиту 9 148, 16 грн., відсоткам-9 822,82 грн., пені-23 270,97 грн., всього на суму 48 093, 79 грн.
04 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору, був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які випливають з умов кредитного договору, що нею зроблено не було. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача Вонсович О.А. підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 прострочену заборгованість за кредитним договором №15/04/1097к-07 від 04.10.2007 року в сумі 5 851, 84 грн.; заборгованість по сумі кредиту 9 148, 16 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 9 822, 82 грн., пеню в сумі 23 270, 97 грн., усього разом 48 093, 79 грн., також 480, 93 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 04 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відповідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року(нова редакція)погодженого з Національним Банком України та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №15/04/1097к-07 у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн. зі строком погашення до 03 жовтня 2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% річних. Однак, позичальником, в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 3.6-3.8 Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом(процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими Кредитним договор.
Так, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі та надав позичальнику кредит в готівковій формі відповідно до копії заяви на видачу готівки №209_11 від 04.10.2007 року(а.с.14).
Відповідно до п.п. 3.7. кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитом щомісячно, в термін до 10-го числа кожного місяця.
Також позичальнику ОСОБА_4 позивачем було надіслано повідомлення 13.08.2009р. щодо негайного погашення заборгованості, однак, відповідач в порушення своїх зобов'язань, не сплачував плату за користування кредитом (процентів) у порядку, встановленому кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ч.1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язався повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата пені.
Відповідно до п.6.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язався при настанні випадків передбачених п.10.3 Кредитного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту, процентах та комісій в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів.
Згідно п.7.1.3 Кредитного договору, позивач має право, у випадку порушення або не виконання позичальником умов Кредитного договору, достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором (суму кредиту, процентів та комісій за користування ним) із нарахуванням санкцій передбачених даним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В забезпечення виконання зобов'язань 04 жовтня 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_5 в забезпечення виконання вищезазначеного договору, був укладений договір поруки, відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_4, які випливають з умов вищезазначеного кредитного договору.
Пунктом 4 договору поруки встановлено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Відповідно до п.3 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за Кредитним договором.
У відповідності до ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Нарахування позивачем пені в розмірі 0,5% від суми прострочення за кожен день, суперечить ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яка обмежує розмір пені, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засад суспільства.
Таким чином, пункти кредитних договорів, які передбачають більший розмір пені, не відповідають вимогам Закону та не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець (послуг) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону, несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації ( понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Крім того, Відповідно п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені, в розмірі - 23 270,97 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі -7 500 грн.
Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованость по кредитному договору №15/04/1097к-07 від 04 жовтня 2010 року, а саме: прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 5 851,84 гривень, заборгованість по сумі кредиту 9 148, 16 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками станом на 27.09.2009 року в сумі 9 822,82 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 7 500 гривень, усього разом 32 322, 22 гривень.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
В зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та 323,22 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 88, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 509, 526, 543, 551, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/1097к-07 від 04 жовтня 2010 року, а саме: прострочену заборгованість по сумі кредиту-5 851(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна),84 гривень, заборгованість по сумі кредиту-9 148(дев'ять тисяч сто сорок вісім),16 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками-9 822(дев'ять тисяч вісімсот двадцять дві),82 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків-7 500(сім тисяч п'ятсот)гривень, усього разом 32 322(тридцять дві тисячі триста двадцять дві),82 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 323,22 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачі, у відсутність яких проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.
Суддя:
ОСОБА_4, ОСОБА_4
АДРЕСА_1
15.05.2010 р. Ш-4
Відповідно до ст.227 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію заочного рішення від 14.05.2010 року по справі №2-358-10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток:копія заочного рішення на___аркушах.
Суддя:
копія
ОСОБА_4, ОСОБА_4
АДРЕСА_1
15.05.2010 р. Ш-4
Відповідно до ст.227 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію заочного рішення від 14.05.2010 року по справі №2-358-10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток:копія заочного рішення на___аркушах.
Суддя: