Справа №: 753/3826/25
провадження №: 2/398/2413/25
Іменем України
"09" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інфскладі:
головуючого судді - Сердюк Н.В.,
за участі секретаря судового засідання - Остапенко А.О.,
розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
І. Стислий виклад позиції позивача.
1.1 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24226,43 грн, судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомгу в сумі 7000 грн.
1.2 Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 02.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №859599 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
1.3 Укладення кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленного товариством на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету.
1.4 Зазначив, що відповідач здійснив всі необхідні дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначення інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний відповідачем), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 6300,00 грн.
1.5 Відповідно до кредитного договору (розд. 1), кредитодавець надав відповідачці грошові кошти в розмірі 6300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов'язувалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачкою, що підтверджується документом, отриманим від ТОВ «Універсальні платіжні рішення».
1.6 В подальшому у зв'язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати зобов'язань за кредитним договором, відповідач ініціював продовження користування кредитом до 04.08.2020.
1.7 В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка не виконала свої зобов'язання, що передбачені умовами кредитного договору, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором.
1.8 22.02.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до ОСОБА_1 за договором № 859599 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.07.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 8447.
1.9 В подальшому, 05.02.2024 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» уклали договір факторингу № 20240205/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс» включно і до ОСОБА_1 за договором № 859599 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.07.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 29.
1.10 Однак, всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не здійснює повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання та станом на 11.02.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 24226,43 грн, а саме: заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) - 6300 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом - 14364 грн; інфляційне збільшення - 3562,43 грн.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1 Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11.03.2025 справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровограської області (а.с.78)
2.2 Ухвалою Олександріського міськрайонного суду Кіровоградської області провадження по справі відкрито, ухвалено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.83).
2.3 Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву (а.с.10)
2.4 Відповідач двічі повідомлений про дату, час та місцк розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд здійснює заочний розгляд справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1 Судом встановлено, що 02.07.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 859599 про надання споживчого кредиту у формі електронного документу, який було підписано з використанням електронного підпису (а.с.15-21).
3.2 Згідно вимог п. 1.2 договору, на умовах встановлених договором Товариство зобов'язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом та виконати інші обов'язки передбачені договором. Сума кредиту складає 6300,00 грн.
3.3 Згідно умов п. 1.3. договору строк кредиту 30 днів.
3.4 Відповідно до п. 1.4.2 договору, стандартна процентна ставка становить 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього договору, якщо Клієнт не виконав умови, зазначені п. 1.4.1. договору, для застосування зниженої процентної ставки.
3.5 Відповідно до п. 2.1. договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 .
3.6 Згідно з п. 3.1. договору, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».
3.7 Згідно довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.02.2024 №47-2802 - 02.07.2020 о 13.13 год. було успішно перераховано кошти на суму 6300 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 59503186, призначення платежу: зарахування 6300 грн на картку НОМЕР_1 (а.с. 57).
3.8 Додатковим договором від 04.07.2020 строк користування кредитом продовжувався до 04.08.2020 (а.с. 23-24).
3.9 22.02.2021 між ТОВ «Лінеура Україна», як клієнтом, та ТОВ «Сіроко Фінанс», як фактором, було укладено договір факторингу № 015-220221, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог (а.с. 28-38).
3.10 Згідно Витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № 015-220221 від 22.02.2021, ТОВ «Сіроко Фінанс» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 89599 від 02.07.2020. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 20664 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) - 6300 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом - 14364 грн (а.с. 53-56).
3.11 05.02.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», як фактором, було укладено договір факторингу № 20240205/1, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимог (а.с. 39-46).
3.12 Згідно Витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № 20240205/1 від 05.02.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 686241 від 02.07.2020. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 20664 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) - 6300 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом - 14364 грн (а.с. 32).
3.13 З розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунку), складеного ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 859599 від 02.07.2020 станом на 10.02.2025 становить 24226,43 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) - 6300,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом - 14364 грн; інфляційне збільшення - 3562,43 грн (а.с. 58).
3.14 Повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, та досудову вимогу ТОВ Фінансова компанія «Артеміда-Ф» було направлено відповідачу ОСОБА_1 фактичного місця проживання, зазначену ним при укладанні договору - АДРЕСА_1 ( а.с. 34-35).
IV. Норми права, які застосував суд.
4.1 Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2 У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
4.3 Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
4.4 Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.
4.5 Відповідно до ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
4.6 Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.7 Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1 З досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
5.2 Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та ОСОБА_1 підписав його електронним підписом, то без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.
5.3 При цьому відповідачем не оспорються обставини щодо укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів за договором.
5.4 Відповідачем ОСОБА_1 фактично отримані та використані кредитні кошти у розмірі 6300 грн, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. В добровільному порядку відповідач отримані у кредит кошти в сумі 6300 грн на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не повернув, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь кредитора ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6300 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі14 364 грн.
5.5 Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційного збільшення в сумі 3562,43 грн, суд зазначає, що позивачем розрахована сума інфляційного збільшення (ч. 2 ст. 625 ЦК України) наступним чином: ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x ... (ІІZ : 100), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
5.6 За змістом ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повиненормацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
5.7 Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
5.8 Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.
5.9 Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу № 20240205/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 за договором № 859599 від 02.07.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
5.10 За таких обставин суд приходить до висновку про безпідтавсність нарахування позивачем інфляційних витрат за період 01/08/2020 - 21/02/2022, що передував даті укладення ними договору факторингу та отримання права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 за договором № 686241 від 01.04.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
5.11 Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.12 Відповідно до правових висновків висловлених Верховним Судом у справі №922/1964/21 від 16.11.2022 учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
5.13 При цьому, суд приходить до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
5.14 Такий висновок суду відповідає правовій позиції Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, правовим позиціям Верховного Суду викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20,від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19).
5.15 Судом встановлено, що між ТзОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. укладено Договір про надання правової допомоги №20250602-14Ш. Загальна вартість наданих послуг складає 7 000 гривень.
5.16 Разом з тим, витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Однак, суд бере до уваги те, що така справа дійсно не є складною, є типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на оплату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень є завищеною, яку слід зменшити до 4 000 гривень.
5.17 Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 2066,20 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 3, 6, 512, 514, 516-517, 519, 526, 625-629, 1055, 1077, 1078, п. 19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 95, 133, 137, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" - заборгованість за кредитним договором № 859599 від 02.07.2020 в сумі 20 664 (двадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні, яка складається з 6 300,00 гривень - заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) та 14 364 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом.
У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" інфляційного збільшення в сумі 3 562, 43 грн - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" 2066,20 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: вул. С.Бандери, буд. 87, оф. 54, м. Львів, 79013.
Представник позивача: Бучинський Остап Михайлович, АДРЕСА_2
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .
Повне рішення суду складено 18.09.2025.
Головуюча суддя -