Справа №: 398/3983/25
Провадження №: 2-а/398/124/25
Іменем України
"18" вересня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Подоляк Я.М.,
за участі секретаря судового засідання - Коваленко О.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Харута В.А., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №524 від 03.06.2025 року та закриття провадження у справі.
У обґрунтування позову вказує, що 03.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 524 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 червня 2025 року в особливий період введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, що мала порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після перевірки та уточнення облікових даних ОСОБА_1 було видано направлення №3748098 від 03.06.2025 року проходження військово-лікарської комісії, при цьому останньому доведено вимоги чинного законодавства та попереджено про адміністративну відповідальність за ухилення від проходження комісії. Будучи ознайомлений з порядком проходження військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 у порушення абз. 3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відмовився від проходження військово-лікарської комісії, про що подав власноруч написану заяву, що було зафіксовано шляхом складання акту про відмову від проходження військово-лікарської комісії від 03.06.2025.
Позивач вважає постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 протиправною, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону і належних, допустимих доказах, а тому підлягає скасуванню.
Так, 03.06.2025 року ОСОБА_1 був затриманий та доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщення цього територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де йому повідомили, що він не з'явився 28.11.2024 року за повісткою для уточнення даних. При цьому, про направлення поштової повістки № 1258120 та необхідність з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.11.2024 року ОСОБА_1 не знав та не міг довідатися, оскільки повістка на 28.11.2024 йому не була вручена та про її наявність він не знав.
Крім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 03 червня 2025 року було складено направлення на проходження військово-лікарської комісії, а саме в АДРЕСА_1 . Від проходження ВЛК в цей день та у м. Кропивницький позивач відмовився, оскільки бажав зібрати про свої захворювання медичні документи, та відповідно надати їх військово-лікарській комісії, яких він при собі не мав. Відтак, 03 червня 2025 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол №524 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Як вказано у протоколі, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10:00 год. 06 червня 2025 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено під підпис. Однак начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення (протокол №524 від 03.06.2025) було розглянуто 03 червня 2025 року, без участі ОСОБА_1 , чим було порушено право на захист позивача.
Крім того, відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознаку злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз урахувати її як пом'якшуючу або обтяжуючу покарання обставину. Однак всупереч п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідач врахував як обтяжуючу відповідальність обставину кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, вчинення правопорушення в особливий період.
За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Представником позивача також подано клопотання про визнати поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення № 522 від 06.05.2025р. та поновити їх.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07.07.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав. Військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. Згідно п.10. статі 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово- облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов'язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов'язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані: з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Відповідно до п.3.2 Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року, повторний медичний огляд військовозобов'язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП. ОСОБА_1 є непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час відповідно до рішення ВЛК, яку він останній раз проходив в 2001 році. Таким чином у нього закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби.
Відповідно до п.74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 військовозобов'язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку.
Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621 - IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Тобто ОСОБА_1 мав майже 9 місяців з моменту встановлення законодавством вимоги щодо проходження ВЛК особами, які визнанні непридатними в мирний час, обмежено придатними в воєнний час. Також з моменту складання адміністративного протоколу, на дату подання відзиву пройшло більше двох місяців, протягом яких позивач так і не звернувся для отримання направлення на ВЛК та не пройшов її. Військовозобов'язаний ОСОБА_1 , 03.06.2025 року був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як порушник військового обліку у зв'язку із неявкою за повісткою, яка була направлена засобами АТ «УКРПОШТА». Надалі, ОСОБА_1 , отримавши направлення для проходження військово-лікарської комісії №3748098 від 03.06.2025 та будучи попередженим під особистий підпис про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від проходження призову на військову службу за мобілізацією шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби, будучи ознайомлений з порядком проходження військово-лікарської комісії, 03.06.2025 відмовився від проходження військово-лікарської комісії та власноруч написав відповідну заяву. За даним фактом було складено протокол, розгляд якого призначено на 9:00 год. 06.06.2025, про що повідомлено під особистий підпис у протоколі позивача. 06.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була розглянута справа та у зв'язку з неявкою позивача на розгляд справи, справа була розглянута у його відсутність на підставі наявних доказів, та винесена постанова. Щодо зазначення дати постанови 03.06.2025 року є технічної опискою при складані тексту постанови, а розгляд справи відбувся 06.06.2025 року, як і зазначено у протоколі, тому скасування постанови виключно з підстав технічної помилки буде проявом надмірного формалізму, з цих підстав просять у задоволені позову відмовити.
18.07.2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Харути В.А. надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення), військово-лікарська експертиза - це, зокрема, медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу); військовозобов'язаних, резервістів (кандидатів у резервісти). Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров'я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов'язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. Згідно з абз. 3 п. 3.4 глави 3 розділу ІІ Положення, лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров'я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов'язаний, що характеризують його стан здоров'я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації. 03 червня 2025 року ОСОБА_1 затримали працівники поліції та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У територіальному центрі комплектування він відмовився від проходження ВЛК, оскільки має захворювання, але на час затримання у нього не було з собою медичних документів, які б це підтверджували. Проведення ВЛК без ознайомлення лікарів з медичними документами позивача позбавило б комісію можливості об'єктивного визначення ступеня придатності позивача до військової служби всупереч вимогам Положення, тому ОСОБА_1 правомірно відмовився від формального проходження ВЛК. Позивач протягом двох місяців проходить медичні обстеження, в ході яких було встановлено порушення у роботі головного мозку та у роботі опорно-рухового апарату, зокрема, виявлено чисельні вогнищеві зміни речовини головного мозку дисциркуляторного, резидуального характеру, остеоартроз 1 ступеня правого та лівого гомілко-стопного суглобу, поліартроз 1 ступеня правої та лівої кисті, остеоартроз 1 ступеня правого колінного суглобу, лівобічний гонартроз 2 ступеня, рефлюкс-гастрит, порушення статики та помірні дегенеративно-дистрофічні зміни шийного відділу хребта, протрузії дисків на рівні С4-С6, незначні прояви спондильозу, частково захоплене інтрадуральне утворення на рівні Th2, остеохондроз попереко-крижового відділу хребта, шийних дисків, стійкий больовий синдром, деформуючий остеоартроз колінних суглобів 1-2 ступеня в стадії загострення, хронічний гастродуоденіт, хронічний простатит, що підтверджується висновками рентгенографії від 04.06.2025 та від 16.06.2025, висновком фіброгастродуоденоскопії від 17.06.2025, висновками магнітно-резонансної томографії від 10.07.2025, випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 10.07.2025. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Тобто даною нормою закону передбачено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), зобов'язані пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у будь-який день до 05 червня 2025 року. На дату затримання та направлення на ВЛК 03 червня 2025 року позивач мав час для проходження військово-лікарської комісії до 05 червня 2025 року, тому не був зобов'язаний проходити ВЛК саме 03 червня 2025 року без надання лікарям медичних документів про стан його здоров'я.
Як вказано у протоколі, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.00 год. 06 червня 2025 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено під підпис. Однак, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення (протокол № 524 від 03.06.2025) було розглянуто 03 червня 2025 року, чим було порушено право на захист позивача.
Доводи відповідача про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 насправді була розглянута 06 червня 2025 року, а зазначення у постанові дати винесення 03 червня 2025 року є технічною опискою при складенні тексту постанови, є бездоказовими твердженнями відповідача. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що справа була розглянута 06 червня 2025 року, а не 03 червня 2025 року як про це вказано у постанові № 524.
Оскільки розгляд справи 03 червня 2025 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про розгляд справи саме 03 червня 2025 року, відповідачем було порушено порядок розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 268 КУпАП, та право на захист позивача.
Враховуючи порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Балабухи О.С. № 524 від 03.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов'язковою, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 № 524 від 03.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Також представником позивача - адвокатом Харутою В.А. долучено медичні довідки.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Як встановлено судом, 03 червня 2025 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол №524 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Як вказано у протоколі, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10:00 год. 06 червня 2025 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено під підпис.
03 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 524 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн.
Як вбачається зі змісту постанови, 03.06.2025 року ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, що мала порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після перевірки та уточнення облікових даних з метою визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 було видано направлення №3748098 від 03.06.2025 року для проходження військово-лікарської комісії, при цьому останньому доведено вимоги чинного законодавства, та попереджено про адміністративну відповідальність за ухиленні від проходження комісії, однак позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується його заявою про відмову від проходження військово-лікарської комісії та актом від 03.06.2025 року, який свідчить про порушення останнім п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А також у разі коли особа звернулася до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов'язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 №524, підписаним позивачем, його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.06.2025 року о 10:00 у кабінеті №3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у зв'язку з неявкою позивача на розгляд справи, враховуючи наявні докази, надані пояснення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, та наявність обставин які обтяжують відповідальність, якою визнано вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин, а саме в особливий період, та продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу уповноважених осіб зупинити її, винесено постанову №524 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.
Отже, як вказано у протоколі, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.00 год. 06 червня 2025 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено під підпис. Однак, постанову №298 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1 КУпАП винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 03 червня 2025 року.
Доводи відповідача про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 насправді була розглянута 06 червня 2025 року, а зазначення у постанові дати винесення 03 червня 2025 року є технічною опискою при складенні тексту постанови, нічим не підтверджено. Отже достовірно встановити дату фактичного розгляду справи не можливо. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що справа була розглянута 06 червня 2025 року, а не 03 червня 2025 року, як про це вказано у постанові № 524.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Оскільки позивача в такому випадку було позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Згідно положень ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014р., коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, є порушення п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відмова ОСОБА_1 від проходження військово-лікарської комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2025 року ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби видано направлення №3748098 до ВЛК на базі закладу охорони здоров'я ІНФОРМАЦІЯ_6 .
03.06.2025 ОСОБА_1 відмовився від отримання вищезазначеного направлення на проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується заявою написаною особисто ОСОБА_1 , та про що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 складено відповідний акт.
Як пояснив позивач, 03.06.2025 року він був доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщення цього територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де йому повідомили, що він не з'явився 28.11.2024 року за повісткою для уточнення даних. Крім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 03 червня 2025 року було складено направлення на проходження військово-лікарської комісії, а саме в АДРЕСА_1 . Від проходження ВЛК в цей день та у м. Кропивницький позивач відмовився, оскільки бажав зібрати про свої захворювання медичні документи, та відповідно надати їх військово-лікарській комісії, яких він при собі не мав.
Відповідно до положень пункту 3.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 (далі - Положення №402, в редакції на момент спірних правовідносин 03.06.2025 року), військовозобов'язаний під час проведення медичного огляду зобов'язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.
Отже, вказаною нормою пункту 3.5 Положення №402 на військовозобов'язаного покладається обов'язок під час проведення медичного огляду надати членам військово-лікарської комісії медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.
Відповідно до пункту 3.5 Положення №402 лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров'я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов'язаний, що характеризують його стан здоров'я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.
У свою чергу, як зазначив позивач і не спростовано відповідачем, він був зупинений працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не мав при собі медичних документів, не готувався в цей день проходити військово-лікарську комісію, яку необхідно було пройти в іншому місті, а саме у м. Кропивницький, тому просив надати йому повістку для проходження ВЛК на іншу дату, яка буде достатньою для пред'явлення повної медичної документації.
Отже вимога щодо проходження позивачем ВЛК в день його затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іншому місті, а саме АДРЕСА_1 , вочевидь позбавляла позивача можливості зібрати його медичні документи та надати амбулаторну картку.
Вказане дозволяє стверджувати, що в діях позивача відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позаяк, надання медичної документації, яка зокрема відсутня в ЕСОЗ, навіть якщо з такої документації не вбачається наявність підстав для виключення особи з військового обліку, є обов'язком самого військовозобов'язаного, який направляється на ВЛК. Більш того, такий обов'язок обумовлений необхідністю детального дослідження стану здоров'я військовозобов'язаного з метою прийняття повного та обґрунтованого висновку щодо його придатності/непридатності до військової служби, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був визнаним непридатним до військової служби в мирний час, та обмежено придатним у воєнний час відповідно до попереднього рішення ВЛК, про що обидві сторони не заперечували.
Також під час винесення оскаржуваної постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково було враховано, як обтяжуючу відповідальність ОСОБА_1 обставину: вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме в особливий період, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення.
Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України в сфері мобілізації тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної постанови.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами порушення позивачем вимог абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і як наслідок, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, в зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення №524 від 03.06.2025підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП підлягає закриттю.
Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підставі ст.222, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 246, 250, 268, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову №524 від 03.06.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000145 від 15 січня 2018 року, видане Радою адвокатів Кіровоградської області на підставі рішення №7/2 від 15 січня 2018 року, робоча адреса: вул. Софіївська, буд.10, офіс 311, м. Олександрія Кіровоградської області.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Суддя Я.М.Подоляк