Справа № 352/1601/25
Провадження № 3/352/713/25
19 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. 04 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
26 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушила пункт 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР).
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
09 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 24 липня 2025 року.
24 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2025 року у зв'язку із неявкою ОСОБА_1
07 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2025 року на стадії дослідження доказів
20 серпня 2025 року розгляду справи відкладено на 19 вересня 2025 року в в'язку із неявкою ОСОБА_1 .
Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно керував автомобілем у місті та час, зазначені в протоколі, однак будь-яких зіткнень ні з ким не допускав. В той же день вертався повторно на базу, на якій відбулось зіткнення, згідно із протоколом, та йому ніхто не висловлював зауваження щодо нібито пошкодження автомобілів.
Через деякий час йому повідомив потерпілий про нібито зіткнення та сказав про наявність свідків та відеозапису, а також вимагав гроші для ремонту. ОСОБА_1 відмовився від сплати коштів та вважає, що саме через це на нього складено протокол.
3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 26 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 а ПДР.
До протокола додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.
Схема місця ДТП, яка сталась 26 червня 2025 року
Згідно із схемою, в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, автодорога Н-09 320 км 1500 м відбувся наїзд автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючий причіп Шмідт, номерний знак НОМЕР_3 на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження.
Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їхні підписи.
Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно із текстом протоколу, 26 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючий причіп Шмідт, номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху при виїзді із другорядної дороги не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив пункти 10.1 та 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.
Пояснення ОСОБА_3 від 04 липня 2025 року
ОСОБА_3 пояснила, що 26 червня 2025 року по вулиці Галицька в селі Угринів вона стояла на зупинці, чекала на автобус. Біля 17:00 години стала свідком ДТП. Машина, номерний знак НОМЕР_2 , вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_5 . Водій вантажівки обрав неправильний радіус, таким чином зачепив машину Хюндай. Водій вантажівки не зупинився, поїхав. Наслідки ДТП вона сфотографувала на телефон.
Пояснення ОСОБА_1 від 04 липня 2025 року
ОСОБА_1 пояснив, що він 26 червня 2025 року працював та здійснював вигрузку товару з одної точки на іншу. Ніякої ДТП з ним не трапилось, машина та причіп не мають жодних пошкоджень. При виїзді із другорядної дороги, він не бачив припаркованого автомобіля. Про пошкодження автомобіля Хюндай дізнався 29 червня зі слів господаря. Вину свою не визнає.
Пояснення ОСОБА_2 від 04 липня 2025 року
ОСОБА_2 пояснив, що 26 червня 2025 року його зупинили працівники поліції на автодорозі у напрямку Галицькому о 09:00 годині. Причина перевірки на стан алкогольного сп?яніння. Для перевірки на стан алкогольного сп?яніння він сів в поліцейське авто. Після цтого поліцейські повезли його до ТЦК, а його авто залишилось на зупинці.
Рапорт
Згідно тексту рапорту, 04 липня 2025 року о 09:24 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що 26 червня 2025 року в селі Угринів, вулиця Центральна, Угринівської ТГ, біля блок поста, відбулось ДТП між т/з Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 , та Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , заявник повідомив, що його доставили після ДТП в ТЦК не мав можливості швидше викликати поліцію. На даний момент т/з на місці події.
3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт залишення ОСОБА_1 місця події, в зв'язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.
щодо залишення місця
Так, відповідно до статті 9 кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, вказана норма є бланкетною та відповідальність може наставати у випадку порушення встановлених правил.
Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Наявність вини в діянні особи може бути встановлена тільки у випадку обізнаності особи щодо причетності його до ДТП та залишення після цього місця зіткнення.
Однак, на думку судді, особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обізнаність ОСОБА_1 із вчиненням зіткнення.
Так, ОСОБА_1 послідовно під час складення протоколу та в судовому засіданні надавав пояснення, що він не винний та не допускав зіткнення.
Протоколи про адміністративне правопорушенні складені через один тиждень після події ДТП і, відповідно, особа, що їх склала, не була безпосереднім очевидцем зіткнення. За таких обставин самі по собі протокол не можуть бути єдиним достатнім доказом вчинення правопорушення.
З аналогічних підстав суддя вважає недостатнім доказом вчинення правопорушення і рапорт поліцейського, який не був очевидцем події.
ОСОБА_2 , який є водієм іншого автомобіля, пояснив, що не був свідком ДТП.
Єдиним свідком ДТП є свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, о бачила момент зіткнення, після якого водій вантажівки навіть не зупинився, а поїхав далі.
Таким чином, вказані пояснення також не підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 із фактом спричинення ним пошкоджень, а навпаки узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 .
Схема місця ДТП, зі слів ОСОБА_1 , підписана ним під час складення протоколу та пояснень, тобто 04 липня 2025 року, а не 26 червня 2025 року одразу після ДТП, в зв'язку із чим із аналогічних підстав вона також не є достатнім доказом обізнаності ОСОБА_1 саме в момент ДТП про зіткнення його автомобіля з іншим.
На наданому відеозаписі взагалі не зафіксований момент зіткнення.
Таким чином, особою, уповноваженою на складення протоколу та збирання доказів, не надано до суду доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про обізнаність ОСОБА_1 зі спричиненням ним пошкоджень іншому автомобілю та, як наслідок, наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, до якого він причетний
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, відсутній склад правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО