Справа № 196/1095/25
№ провадження 2-з/196/11/2025
19.09.2025 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, -
18 вересня 2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна: об'єкт житлової забудови - житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:019:0003, площею 0,0571 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:019:0004, площею 0,0829 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що з 01 вересня 2001 року по 20 березня 2020 року з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року. У шлюбі 06.03.2014 року вони набули право власності на об'єкт житлової забудови, яким є житловий(житлові) будинок(будинки) з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . 26 червня 2015 року було набуто право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1225655101:03:019:0003 та 1225655101:03:019:0004, які відповідно мають площі 0,0571 га та 0,0829 га з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість вказаного об'єкта житлової забудови разом із зазначеними земельними ділянками складає понад 2000000,00 грн. Дійти згоди про виділення належної їй частки в натурі у поза судовому порядку не виявляється можливим через негативне і агресивне ставлення до вирішення цього питання колишнім її чоловіком (відповідачем), який обмежує належне їй право брати участь у володінні, користуванні і розпорядженні цим нерухомими майном. Вважає, що належні їй права за законом не реалізуються через перешкоджання відповідачем у здійсненні таких майнових прав з її сторони. Таким чином вона змушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав у спосіб припинення права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в натурі, попередньо вирішивши питання про забезпечення майбутнього позову. До березня 2022 року між нею і відповідачем велися перемовини щодо можливих варіантів виділення частки в натурі, однак вони завершилися лише погрозами з його сторони залишити її без нічого, оскільки номінально вказана нерухомість була оформлена на ім'я ОСОБА_2 (відповідача) і в умовах після розірвання шлюбу виникає реальна загроза відчуження цього майна на користь третіх осіб. Зазначене підтверджує існування між сторонами дійсного спору, який не може бути вирішений без суду, а також підтверджує існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що викликає необхідність клопотатися про забезпечення майбутнього позову, у зв'язку з чим просить до пред'явлення нею позову до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності колишнього подружжя та виділення частки в натурі на період до закінчення розгляду справи за майбутнім позовом накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.
Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд доходить такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали справи.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нею буде подано позов до відповідача ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та виділення частки в натурі.
Тобто позов, який буде подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 буде стосуватися саме нерухомого майна, яке було придбано сторонами у шлюбі, а отже між сторонами дійсно виник спір з приводу майнових прав на нерухоме майно: об'єкт житлової забудови - житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:019:0003, площею 0,0571 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:019:0004, площею 0,0829 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №443294184 від 12.09.2025, земельна ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:019:0003, площею 0,0571 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельна ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:019:0004, площею 0,0829 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_2 (а.с.6-7).
Заявниця ОСОБА_1 просить забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на об'єкт житлової забудови - житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, земельну ділянку з кадастровим номером 1225655101:03:019:0003, земельну ділянку з кадастровим номером 1225655101:03:019:0004, що зареєстровані за ОСОБА_2 , та заборонити вчиняти дії щодо щодо відчуження нерухомого, до закінчення розгляду справи за майбутнім позовом.
Перевіривши доводи заявниці ОСОБА_1 , матеріали справи про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Так, захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, і відповідає предмету майбутнього позову та, водночас, вжиття такого заходу спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.
На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових ОСОБА_3 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
Однак, суд доходить висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії буде достатнім для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, відповідає принципу співмірності, а тому відсутні підстави для одночасного застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, необхідність якого не обґрунтована заявником.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково та заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; земельної ділянка з кадастровим номером 1225655101:03:019:0003, площею 0,0571 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельної ділянки з кадастровим номером 1225655101:03:019:0004, площею 0,0829 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 .
Суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник (володілець) не позбавляється можливості володіти та користуватися нерухомим майном.
За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.
У даному випадку судом не встановлено обставин для обов'язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.
Суд також роз'яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно п.п. 1-3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви - задовольнити частково.
Заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: об'єкта житлової забудови - житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 1225655101:03:019:0003, площею 0,0571 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 1225655101:03:019:0004, площею 0,0829 га, призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити заявнику - ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд роз'яснює, шо у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя Д.Г. Костюков