П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-881/10 р.
19 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ Солом»янського РВ ГУМВС України в м. Києві та ВДАЇ Солом»янського РВ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказав, що 06.09.2010 року постановою інспектора ВДАЇ Солом»янського РВ ГУМВС України в м. Києві його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він в цей день близько 06 год. 13 хв., керуючи автомобілем марки ФОРД номерний знак НОМЕР_2, рухався в в м. Києві зі швидкістю 89 км/год., чим перевищів швидкість руху на 29 км/год. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки з такою швидкістю не рухався, прибор зафіксував рух обгігнавшого його автомобіля. Позивач прохає суд скасувати постанову.
Позивач позов підтримує.
Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, що дає суду справу слухати без їх участі на підставі представлених доказів.
Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адмінвідповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2010 року близько 06 год. 13 хв., керуючи автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.. Н.Дорога в м. Києві зі швидкістю 70 км/год, де був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ Солом»янського РВ ГУМВС України в м. Києві, який інкримінував йому перевищення встановленого обмеження швидкості на 29 км/год, склав про це протокол і виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 08.09.2010 року позивач подав до суду позов про скасування постанови. Таким чином позивач своєчасно оскаржив дії відповідача до суду.
Постанова інспектора ДАІ грунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, зокрема дані та пояснення свідків, фото- або відеоматеріали події. /а.с. 6-10/
За таких обставин, коли позивач заперечував на місці події та заперечує в даний час факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, прилад, яким проводилось вимірювання швидкості руху не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують правопорушення, суд розцінюючи покази сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.
Перевищення ОСОБА_1 швидкості руху в населенному пункті на 10 км/год, в контексті ст. 122 ч.1 КпАП України робить його дії малозначними, що не тягне за собою адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП України , ст. 5 - 12 , 18, 71, 158 -163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ Солом»янського РВ ГУМВС України в м. Києві та ВДАЇ Солом»янського РВ ГУМВС України в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАЇ Солом»янського РВ ГУМВС України в м. Києві від 06.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.