ЄУН 932/8360/25
Провадження № 3/932/3079/25
25 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «РІКОНА ЛТД», місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «РІКОНА ЛТД», всупереч вимогам передбаченим п. 57.1 ст. 57 ПК України, своєчасно не подала до банківської установи платіжних доручень на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) за січень 2025 терміном сплати 03.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 39007,53 грн, станом на 27.06.2025 заборгованість сплачено повністю.
До суду ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій судді причині, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.
ЇЇ вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38762/04-36-04-12/33807327 від 27.06.2025, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку № 33499/04-36-04-12/33807327 від 10.06.2025.
Згідно п.п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
За змістом Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку № 33499/04-36-04-12/33807327 від 10.06.2025, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов'язання: 31.03.2025, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.06.2025, тобто зі спливом 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 1632, 221, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. В. Петунін