Справа № 199/7999/24
(1-кс/199/1061/25)
18.09.2025 м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суд м.Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від розгляду справи № 199/7999/24,-
17.09.2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від розгляду справи № 199/7999/24, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_3 є представником інтересів малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і суддя ОСОБА_4 розглядала цивільну справу № 199/2051/23 по якій було винесено рішення 13.05.2024 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було відмовлено, і це рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції, в зв'язку із чим ОСОБА_3 подала касаційну скаргу. Одночасно з цим, існує кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024041630000886 за ч.4 ст.190 КК України( справа № 199/7999/24 провадження 1-кс/199/799/24), по якій учасники такі ж самі, як і по вищевказаній цивільній справі, предмет спору той же квартира АДРЕСА_1 , по якій слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 . ОСОБА_3 зазначає, що у судді ОСОБА_4 сформована правова позиція стосовно того, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_6 законно і через це вона не може об'єктивно здійснювати правосуддя як слідчий суддя по кримінальному провадженню, яке було відкрито за заявою ОСОБА_3 . Заявниця зазначає, що суддя ОСОБА_4 мала заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, Бангалорських принципів, рішень ЄСПЛ. Також заявниця зазначає, що нею подано скаргу до ВРП на суддю ОСОБА_4 як слідчого суддю по кримінальному провадженню, що може вплинути на об'єктивність здійснення нею дій як слідчою суддею по кримінальному провадженню. Заявниця просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 199/7999/24 за ч.4 ст.190 КК України.
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавали.Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з"явилися до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, своїм правом надати пояснення в судовому засіданні щодо заявленого відводу не скористалася.
Відповідно до ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема:1) об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Таким чином, слідчий судді щодо конкретної справи по кримінальному провадженню під час досудового розслідування визначається за допомогою системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
По кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024041630000886 за ч.4 ст.190 КК України( справа № 199/7999/24), слідчий суддя визначався за допомогою системи автоматизованого розподілу судовї справи між суддями, в результаті якого справу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .
Під час отримання судової справи та подальшого її розгляду суддею самостійно визначається наявність підстав для самовідводу. З системи Д-3, заяви ОСОБА_3 , доданих до неї матеріалів, вбачається, що суддею ОСОБА_4 самовідводів від розгляду справи № 199/7999/24 заявлено не було.
Суд також приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи та за наявності яких вона підлягала би відводу. Посилання заявниці на той факт, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала цивільну справу № 199/2051/23 і нею було ухвалено судове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , не є підставою для відводу ОСОБА_4 як слідчої судді від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024041630000886 за ч.4 ст.190 КК України( справа № 199/7999/24 провадження 1-кс/199/799/24), в якому, як зазначає заявниця беруть участь ті ж самі особи, як і по цивільній справі, оскільки суддя ОСОБА_4 не проводить розгляд кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України по суті, а лише як слідчий суддя здійснює нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування з боку органів слідства та прокуратури. Посилання заявниці на той факт, що нею було направлено скаргу на суддю ОСОБА_4 до ВРП також не є підставою для сумнівів в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 об'єктивно та законно буде здійснювати правосуддя по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024041630000886 за ч.4 ст.190 КК України
Керуючись ст.81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від розгляду справи № 199/7999/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1