65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 19/132-09-3859
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ЄДРПОУ 19017842/
до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Мевши Миколи Дмитровича / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /
2. Приватного підприємства «Лимекс-транс» /65016, м. Одеса, вул. Леваневського, 41, ЄДРПОУ 32696344/,
за участі заінтересованої особи: Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» /ЄДРПОУ 35067404, 67500, Одеська обл., смт Доброслав, вул. Київська, буд. 86/,
про стягнення 819 665,45 грн
за участі представників учасників справи:
від заявника: не з'явився, повідомлений належним чином;
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від заінтересованої особи: не з'явився, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи без участі Відділу /вх.№28545/25 від 15.09.2025/;
25.08.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить:
- прийняти дану заяву до розгляду;
- витребувати з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 44963927, виконавчий лист по справі № 19/132- 09-3859 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу);
- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» (ЄДРПОУ: 43426003) у виконавчому листі: № 19/132-09-3859 за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ФОП Мевша Миколи Дмитровича;
- Видати дублікат виконавчого листа № 19/132-09-3859 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто», щодо Боржника 1 - ФОП Мевша Микола Дмитрович.
При цьому заявник посилається на те, що 23.11.2009 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №19/132-09-3859 про стягнення з боржника, яким є ФОП Мевша Микола Дмитрович, на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №27/07ю.
25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» було укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», а ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №27/07ю.
27.06.2019 Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні (ях) №44963927, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є Мевша Микола Дмитрович, відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №19/132-09-3859, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Ассісто» відсутній та строки для примусового виконання не пропущені.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 05.09.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2025 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа; призначено розгляд заяви на 15.09.2025 р. на 12:30; зобов'язано учасників справи надати суду правову позицію щодо заяви та зобов'язати заінтересовану особу надати інформацію щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2009 по справі №19/132-09-3859.
Учасники справи до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Доброславський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ураїни (м. Одеса) надав заяву про розгляд поданої заяви без участі його представника /від 15.09.2025/.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі № 19/132-09-3859 постановлено стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Мевша Миколи Дмитровича, приватного підприємства «Лимекс-транс» на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк»):
- 495 251 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 67 коп. строкової заборгованості,
- 275 371 (двісті сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят одну) грн. 35 коп. простроченої заборгованості,
- 380 (триста вісімдесят) грн. 03 коп. відсотків,
- 11 401 (одинадцять тисяч чотириста одну) грн. 00 коп. прострочених відсотків,
- 23 924 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 54 коп. -пені за несвоєчасне погашення кредиту,
- 1 740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 66 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків,
- 11 596 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 20 коп. інфляційних збитків.
- 8196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 65 коп. державного мита,
- 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
23.11.2009 року господарським судом Одеської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі № 19/132-09-3859.
Судом встановлено, що 06.08.2018 року до господарського суду Одеської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни /вх. № 2-3952/18/ на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської К.К. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року; зобов'язати старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевську К.К. відкрити виконавче провадження та повноцінно провести виконавчі дії з виконання наказу № 19/132-09-3859.
В обґрунтування скарги ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк» посилався на те, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2018 року направлена стягувачу лише 19.07.2018 року. Окрім того скаржник вказує, що згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області від 27.10.2016 року за боржником Мевша М.Д. зареєстрований транспортні засоби - автобус Mersedes Benz 412, 1998 р.в., Mersedes Benz 350, 1999 р.в. Вказані обставини зумовили звернення ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк» до суду із скаргою в порядку ст. 339 ГПК України.
В ході розгляду зазначеної скарги в судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів було встановлено, що на примусовому виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження № 44963927 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 19/132-09-3859 від 23.11.2009 року про стягнення з Мевші М.Д. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів у розмірі 827 980,10 грн.
27.06.2018 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З постанови вбачається, що розшук транспортного засобу, який здійснювався органами внутрішніх справ не був виявлений протягом року з дня проголошення розшуку.
Також судом було встановлено, що 10.08.2018 року начальником Лиманського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області будо здійснено перевірку виконавчого провадження № 44963927 та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року у виконавчому провадженні № 44963927.
За наслідками розгляду вищевказаної скарги ухвалою суду від 27.08.2018 було відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни /вх. № 2-3952/18 від 06.08.2018 року/ у справі № 19/132-09-3859.
Суд зазначає, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» на підтвердження заявлених вимог до заяви окрім інформаційної довідки з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що підтверджує відсутність відкритого виконавчого провадження та доказів направлення адвокатського запиту до органу ДВС не додано жодних документів щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу, що був виданий на підставі судового рішення у справі №19/132-09-3859.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися, як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про виконавче провадження».
За приписами ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, постанові Верховного суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ненадання стороною заявника доказів про хід виконання наказу по справі №19/132-09-3859 унеможливлює встановлення судом обставин справи, необхідних для вирішення по суті заяви про заміну сторони та видачі дубліката виконавчого документа, зокрема стосовно строку пред'явлення наказу до виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. При цьому суд роз'яснює, що заявник не позбавлений повторно звернутись до суду з такою заявою з доданими на підтвердження заявлених вимог відповідними доказами.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення.
Повна ухвала складена та підписана 19.09.2025.
Ухвала набрала законної сили 15.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко