65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"17" вересня 2025 р.м.ОдесаСправа № 905/172/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулмовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" (код ЄДРПОУ 36110921, 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 7А)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" (код ЄДРПОУ 30099845, 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 13)
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Сергій Андрюхов
від відповідача: не з'явився
третя особа: не з'явився
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" про зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/172/25 залишено без задоволення; змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/172/25, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови; резолютивну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/172/25 залишено без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.
Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Нафтотранс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання на 09.07.2025 та вирішено інші процесуальні питання.
12.06.2025 позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову.
24.06.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.
01.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 09.07.2025 господарський суд оголосив перерву до 16.07.2025.
11.07.2025 позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову.
У судовому засіданні 16.07.2025 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову від 11.07.2025 та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.07.2025, про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом. Відповідно до положень ч. 5 ст.233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.
16.07.2025 позивачем подано заяву про зміну предмету позову.
У судовому засіданні 17.07.2025 господарський суд відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки остання є одночасно заявою про зміну підстав і предмету позову (заява від 16.07.2025); прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову від 12.06.2025 та ухвалив про подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви; з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалив про проведення підготовчого провадження у розумні строки та оголосив перерву до 17.09.2025, про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом.
Ухвалою суду від 18.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
19.07.2025 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, 22.07.2025 - відповідь на відзив.
У судове засідання 17.09.2025 з'явився позивач, який повідомив, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/17422/25-Е між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в межах справи №905/172/25. На підтвердження зазначеного позивачем надано суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 20.08.2025.
Також, у судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.
Отже, вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про таке.
Так, під час розгляду справи судом встановлено, що на розгляді Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа № 522/17422/25-Е між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №905/172/25.
Таким чином, господарський суд зауважує, що на даний час Господарським судом Одеської області та Приморським районним судом міста Одеси розглядаються дві аналогічні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.
Наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21).
При цьому, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними, а передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" про зобов'язання вчинити певні дії у справі №905/172/25 без розгляду.
За умовами ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За цих обставин, приймаючи до уваги залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з урахуванням заявленого позивачем клопотання, судовий збір, сплачений останнім при поданні позовної заяви на суму 2422,40 грн., підлягає поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету України.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 23.02.2025 №1776-1312-3864-8729.
3. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала набрала законної сили 17.09.2025 та в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів; в решті оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і підписано 18.09.2025.