Справа № 148/1381/25
18 вересня 2025 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12025020180000152 внесеного в ЄРДР від 22.05.2025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює тимчасовими заробітками, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 05:20 год. 22 травня 2025 року, відповідно до Розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), рухався поза межами населеного пункту на відрізку автодороги Т-0222 32 км., сполученням селище Кирнасівка, Тульчинського району Вінницької області - м. Тульчин, Вінницької області, на автомобілі марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 та допустивши порушення правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.
Так, згідно ряду вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями встановлено:
п. 1.3. згідно якого «учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».
п. 1.5. згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.1 а) згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
п. 2.3 б) згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
Так, водій ОСОБА_5 , проявивши злочинну недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, в порушення вимог п.п. 13.1, 14.2 «в», 10.1 ПДР України, не виконуючи покладені на нього обов'язки, як на водія, виїхав на зустрічну смугу руху, де в той час рухався автомобіль марки «Volkswagen LT35» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen LT35» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до лікувального закладу.
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в тім'яно-лобній ділянці, в ділянці спини, в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці лівої гомілки, в ділянці правого стегна з переходом на колінний суглоб, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я. Перелом нижньої третини ліктьової кісти, деформація киркового шару середньої третини променевої кістки і по скільки дане ушкодження в момент виникнення не мало загрозливих для життя явищ, але спричинило до стійкої утрати трудо-працездатності не менше 1/3, тому відноситься до середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля марки «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться в несправному та непрацездатному стані, через несправності внаслідок деформацію педального вузла, що утворилась в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля марки «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля марки «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходяться в несправному та непрацездатному стані, через несправності внаслідок деформацію педального вузла, що утворилась в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля марки «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку судової авто інженерно-транспортної експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.п. 13.1, 14.2 «в», 10.1 ПДР України.
Відповідно до п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Відповідно до п. 14.2 «в» ПДР України « Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».
Відповідно до п. 10.1 ПДР України « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити подію даної ДТП шляхом виконання технічних норм п.п. 13.1, 14.2 «в», 10.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Volkswagen LT35» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.
Відповідно до п.12.3 ПДР України « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки Volkswagen LT35» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити подію даної ДТП шляхом виконання технічних норм п. 12.3 ПДР України.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , технічним нормам вимог п.п. 13.1, 14.2 «в», 10.1 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 подано письмові клопотання, про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим. В обґрунтування даного клопотання обвинувачений суду пояснив, що повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому шкоду, раніше кримінальні правопорушення не вчиняв, в зв'язку з чим просить задоволити його клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні висловив позицію про задоволення клопотання сторони захисту, вказавши, що він примирився із обвинуваченим, йому повністю відшкодована шкода, претензій матеріального чи морального характеру до останнього він не має, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.
Прокурор висловив позицію щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження, зазначивши про вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно ст. 286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За приписами ст. 314 ч. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України може бути закрито, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності.
Так, згідно ст. 12 ч.2 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкцією статті 286 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
За вказаних обставин, злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, законодавчо віднесено до необережного нетяжкого злочину.
Відповідно до вимог ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, а також примирився з потерпілим, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.
З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 13025,08 грн.
Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. ст. 100, 284-288, 314 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює тимчасовими заробітками, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження № 12025020180000152 внесеного в ЄРДР від 22.05.2025 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 13025,08 грн. (тринадцять тисяч двадцять п'ять гривень 08 коп.)
Речові докази:
- автомобіль марки «Volkswagen LT35», фургон малотоннажний - В, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 ;
- автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 , скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 26.05.2025, в кримінальному провадженні № 12025020180000152 від 22.05.2025.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.
Копію ухвали негайно вручити сторонам.
Суддя: