137/1280/25
підготовчого судового засідання
19.09.2025 с-ще Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025020050000362 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В підготовчому судовому засіданні 19.09.2025 прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Також зазначає, що у провадженні Літинського районного суду Вінницької області (справа № 137/838/25) також розглядаються матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (брата ОСОБА_4 ) за ч.3 ст. 296 КК України. Таким чином просить об'єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних справ № 137/1280/25 та № 137/838/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, подія одна й та сама. Вважає це доцільно та ефективніше, враховуючи наявність доказів стосовно більше ніж двох обвинувачених. Просив долучити до матеріалів ухвалу у справі № 137/828/25 (а.с. 36-38).
До того ж заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи такими обставинами: по-перше, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він раніше переховувався від органу досудового розслідування, оголошувався в розшук і був затриманий на підставі судового рішення; по-друге, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, адже проживає в одній територіальній громаді з ними, а судові докази досліджуються безпосередньо в суді; по-третє, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню судимість та іспитовий строк, під час якого він уже вчинив новий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність. Додатково прокурор зазначив, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, із явною зухвалістю та хуліганським мотивом, і що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Враховуючи зазначене, прокурор просив продовжити тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави. Письмовий екземпляр клопотання подав у судовому засіданні (а.с. 39-41).
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про закриття підготовчого провадження у справі та вирішення питання про об'єднання в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних справ відносного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
У свою чергу захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він зазначив, що слідство вже завершено, справа перебуває у суді, а обвинувачений не буде перешкоджати вже зібраним доказам. По-друге, в кримінальному провадженні надані розписки, про конфлікт який носив спільний характер, і будь-яких претензій потрепілі до ОСОБА_4 не мають. Вважає, що зв'язку з відсутністю складу злочину, дії підзахисного будуть перекваліфіковані, а обвинувачення вважає недоведеним. Вважає, що на даний час немає необхідності утримувати обвинуваченого під вартою, оскільки він є учасником бойових дій та має на утриманні трьох малолітніх дітей. У разі потреби пропонує обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, інший обвинувачений - ОСОБА_6 перебуває під заставою, хоча обидва обвинувачуються в одному й тому ж кримінальному правопорушенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що дійсно бажав би змінити запобіжний захід, оскільки проходить лікування (спостереження через загострення псоріазу). Він просить замінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки не може проходити лікування в умовах позбавлення волі. Під час засідання доказів на підтвердження своїх слів не надав. До того ж інцидент (котрий є предметом розгляду обвинувального акту) стався в результаті масової бійки: інші учасники самі почали конфлікт із його братом, а він намагався розборонити бійку. Бійка затягнулася, але претензій до нього учасники не мають. Також він вказав, що в справі є розписки, які долучені до матеріалів кримінального провадження, та підтвердив, що претензій потерпілі не мають.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до підготовчого судового засідання не з'явились, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали (а.с. 29, 30).
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Так, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.
При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_4 таких як: постійна робота (проходження військової служби), стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу на більш м'ягкий, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитувались, з метою зміни ними показань.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, зокрема те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитого строку за попереднім вироком суду.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого до 18.11.2025.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2025 складає 3 028,00 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 296 КК України, а в провадженні Літинського районного суду Вінницької області (суддя ОСОБА_10 ) також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та його захисника, та те, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області (суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що розгляд даного кримінального провадження неможливий без вирішення питання про доцільність об'єднання в одне провадження кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Вказане зумовлює необхідність звернення до судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 для вирішення питання про об'єднання справи з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 зі справою з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 34, 77, 78, 80, 177, 182, 197, 217, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12025020050000362 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальну справу з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025020050000362 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (справа № 137/1280/25), передати судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 для вирішення питання про об'єднання з кримінальною справою з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025020050000291 від 28.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, (справа № 137/838/25).
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Літин Вінницького району Вінницької області області у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 18 листопада 2025 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, uvp1@vn.kvs.gov.ua).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя:ОСОБА_1