Справа № 129/2657/24
Провадження у справі № 2-п/129/8/2025
"16" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Капуша І.С.
з участю секретаря Іванченко О.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
її представника адвоката Шибінського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 р., ухваленого в цивільній справі № 129/2657/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шибінський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Встановив:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2025, в якій просить суд скасувати заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шибінський Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.03.2024 року, в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн., франшизу за страховим полісом №АР6886891 в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
В обгрунтування заяви вказав, що він, як відповідач не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи, тим самим був позбавлений можливості скористатися своїми правами, водночас не погоджується з позовними вимогами, вважає зазначене рішення незаконним, бездоказовим, необґрунтованим та невмотивованим.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шибінський О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування заперечили.
Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення суду.
Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що він під час розгляду справи по суті не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не отримував судових викликів.
При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивачки, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025р., ухваленого в цивільній справі №129/2657/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шибінський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: