Справа № 128/4808/24
19 вересня 2025 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Нагірняк Т.А.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору при затверджені мирової угоди за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2025 року постановлено: визнати мирову угоду від 09 травня 2025 року, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої сторони визначили, що спільним сумісним майном, яке набуто ними у період шлюбу та за спільні кошти і підлягає поділу згідно переліку та взаємно погоджено; провадження по справі закрито. Ухвала набрала законної сили.
При постановленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на виконання вимог ст. 141,142 ЦПК України.
10.09.2025 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява від представника позивача адвоката Шикунової А.О. про винесення додаткового рішення з даного невирішеного питання.
В подальшому до судового засідання від представника позивача адвоката Шикунової А.О. надійшла заява про проведення засідання без її участі, просить винести додаткове рішення про повернення 50 % розміру сплачених судових витрат при подачі позову до суду, заяву підтримує у повному обсязі.
Решта учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua
Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно із ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальному розмірі 5 633 грн 77 коп, що підтверджується квитанцією № 0.0.4044485484.1 від 04.12.2014 року (а.с.1), тому суд вважає за можливе, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2 816 грн 88 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 127,142, 247, 255, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору при затверджені мирової угоди за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.
Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.4044485484.1 від 04.12.2014 у розмірі 2 816 грн 88 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 19.09.2025.
Суддя Оксана БОНДАРЕНКО