про залишення апеляційної скарги без руху
19 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1537/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної установи "Харків-Арена", м. Харків
про розірвання договору оренди та повернення орендованого державного майна
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" повернути балансоутримувачу - Державній установі "Харків-Арена" (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, будинок 65 ідентифікаційний код: 43510388) шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення Майна державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (або їх частини), що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", загальною площею 3227,58 метрів квадратних, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська (Георгія Тарасенка), 65. Закрито провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди №170А-17 від 27.06.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, Театральний майдан, буд.1, код 44223324) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена" (61001, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка (колишня - Плеханівська), 65, код 41421600).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 та ухвалити нове рішення - у задоволенні позову відмовити повністю.
Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25.
Зазначена скарга подана на паперовому носії шляхом надіслання на поштову адресу суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 13.08.2025, повне рішення підписано 14.08.2025 року.
Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 є 03.09.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 16.09.2025.
Між тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку за мотивами отримання копії оскаржуваного рішення 08.09.2025 під розписку безпосередньо в суді першої інстанції, оскільки Електронний кабінет відсутній, а рекомендований лист з копією судового рішення на поштове відділення скаржника не надходив.
Через систему «Електронний суд» 18.09.2025 від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційної скарги, в яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків просить відмовити у відкритті апеляційного провадження в зв'язку з тим, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним, необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.
Звертаючись із апеляційною скаргою 16.09.2025 скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше. Зокрема, скаржник обґрунтовує клопотання тим, що рекомендований лист з копією судового рішення на поштове відділення скаржника не надходив, не був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС). Проте, відповідно до п.2 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Тобто, починаючи з 18.10.2023, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Обов'язок кожної юридичної оосби зареєструвати такий кабінет встановлений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України.
Проаналізувавши апеляційну скаргу, суд встановив, що у Відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, а наявність такого кабінету у залученого адвоката не є належним виконання процесуального обов'язку з боку самого апелянта і не може створювати для нього привілеїв всупереч принципу рівності сторін (ст.7 ГПК) у вигляді поновлення строків на апеляційне оскарження, які були пропущені у світлі наведеного обгрунтування клопотання про їх поновлення виключно через суб'єктивні обставини організації власної діяльності Відповідача.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає існування обставин, які об'єктивно унеможливили вчасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв'язку з чим підстави для визнання поважними зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків причини пропуску строку на апеляційне оскарження - відсутні.
Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 13.08.2025, представник відповідача - Романенко Є.В. був присутнім в залі судового засідання, повний текст рішення підписано 14.08.2025, отже заявник був обізнаний з прийнятим судом рішенням.
Крім того, з Єдиного державного реєстра судових рішень вбачається, що текст рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 було опубліковано 15.08.2025, дані якого є публічними.
У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання відомостей про зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків, на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки скаржником було суттєво пропущено процесуальний строк оскарження, а наведені ним причини не свідчать про об'єктивну неможливість своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25, що зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання - відповідно до вимог ст.260 ч.3 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи, неповажність зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:
- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 з наданням доказів, що їх підтверджують.
- здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на виконання вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Визнати неповажними підстави пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25.
2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Арена", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №922/1537/25 залишити без руху.
3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначити інші підстави для поновлення строку.
4.Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків апеляційної скарги, що зазначені в даній ухвалі судової колегії та /або якщо вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, на підставі ст.ст.260,261 ГПК України апеляційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А.Істоміна
Суддя О.Є.Медуниця