ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 вересня 2025 року Справа № 924/589/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі №924/589/25 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Кам'янець-Подільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал"
про зобов'язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам'янець-Подільській міській раді та зустрічний позов про відшкодування вартості невідємних поліпшень
за участю представників сторін:
позивача - Кудла І.А.; Лізвінська О.І.;
відповідача - Шевчук А.С.;
Кам'янець-Подільська міська рада (далі - позивач (за первісним позовом), Міська Рада) звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" (далі - відповідач (за первісним позовом), ТОВ "Поділля Метал") про зобов'язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам'янець-Подільській міській раді.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" (далі - відповідач (за первісним позовом), ТОВ "Поділля Метал") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою до Кам'янець-Подільської міської ради (далі - позивач (за первісним позовом), Міська Рада) про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 3 358 158 грн, а також клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 зустрічний позов ТОВ "Поділля Метал" до Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 3 358 158 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Клопотання представника ТОВ "Поділля Метал" про призначення комплексної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи задоволено. Призначено у справі № 924/589/25 комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:
1) Визначити ступінь готовності об'єкта реконструкції "Влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі в нежитловому приміщенні комунальної власності (бувшого кінотеатру "Юність")" за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 15;
2) Визначити розмір збільшення вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 15, що відбулося внаслідок влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал".
Зупинено провадження у справі № 924/589/25 на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Матеріали справи направлено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25, в якій позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Листом від 15.08.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 924/589/25 з Господарського суду Хмельницької області.
19.08.2025 до суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Відкрито провадження за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025 о 14:30 год.
Доводи апеляційної скарги Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі № 924/589/25 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз зводяться до наступного:
- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі № 924/653/24, встановлені обставини, які повторного доведення не потребують та підстави за яких призначено експертизу у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку здійснення ремонту та невід'ємних поліпшень, затверджених постановою КМУ № 483 від 03.06.2020;
- відповідач вважає, що результати експертизи у справі № 924/653/24 підлягають застосуванню під час розгляду справи № 924/589/25 як преюдиційні факти на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України;
- задоволення клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз не сприятиме швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу та призведе до затягування учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як дані експертизи мають проводитися з метою захисту від позовних вимог до відповідача або залік або спростування його частково чи повністю;
- оскільки предметом первісного позову є зобов'язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам'янець-Подільській міській раді, а підстава - закінчення терміну дії договору, що, в свою чергу, не тягне за собою матеріально-правової вимоги в даній справі, а тому скаржник вважає, що відповідач не довів необхідності проведення вищезазначених експертиз.
ТОВ "Поділля Метал" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:
- питання судових експертиз у справі № 924/589/25 та № 924/653/24 не є тотожними. Предметом експертного дослідження у справах № 924/653/24 та № 924/589/25 є один і той самий об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 15. Проте питання судових експертиз у справах № 924/653/24 та №924/589/25 не є подібними та призначалися для вирішення різних питань, а тому результати судової експертизи у справі № 924/653/24 не можуть використовуватися під час розгляду справи № 924/589/25;
- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі № 924/653/24 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Між тим, станом на сьогоднішній день зазначена експертиза не завершена, а її результати відсутні. Більше того, ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що преюдиційні обставини, встановлюються саме рішенням суду, яке набрало законної сили;
- визначення розміру збільшення вартості орендованого майна внаслідок здійснення таких невід'ємних поліпшень не є правовим питання та потребує спеціальних знань, відмінних від сфери права, а тому для визначення відповідної суми необхідним є залучення відповідного спеціаліста. Неможливість надання експертних висновків у строки, встановлені для подання доказів, була обґрунтована нестачею часу, встановленого процесуальним законодавством для подання доказів, для проведення відповідних експертних досліджень. Між тим, заперечуючи проти призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, відповідач не наводить жодних доводів щодо можливості доведення вищезазначених обставин шляхом надання доказів, відмінних від експертних висновків.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просять задоволити її вимоги.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, заслухавши в судовому засіданні присутніх сторін, зазначає наступне.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 05.08.2025 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.
Надаючи правову оцінку обставинам у справі в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.
Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд першої інстанції, призначаючи у даній справі судову експертизу, зазначив, що визначення розміру збільшення вартості орендованого майна внаслідок здійснення таких невід'ємних поліпшень потребує спеціальних знань, відмінних від сфери права, а тому для визначення відповідної суми необхідним є залучення відповідного спеціаліста, що стало підставою для призначення у справі судової експертизи.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 р., експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Тобто, вирішення остаточного переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме суду.
При цьому судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.
У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.
Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.
Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з'ясування визначеного в оскаржуваній ухвалі питань входить до предмету доказування у даній справі, водночас в силу положень ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що предметом первісного позову у справі № 924/589/25 є вимога про зобов'язання звільнити нежитлову будівлю та передати її Кам'янець-Подільській міській раді. В той же час, предметом зустрічного позову є вимога про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані з посиланням на ч. ч. 1, 3 ст. 778 ЦК України. ТОВ "Поділля Метал" зазначає, що ним було здійснено невід'ємне поліпшення орендованого майна, а саме влаштовано модульну дахову котельну на твердому паливі на підставі відповідних дозволів відповідача. При цьому встановлення ступеня будівельної готовності об'єкта не може бути зроблено судом самостійно, з огляду на те, що вчинення таких дій потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень та включає в себе безпосередню перевірку будівлі на відповідність проектній документації.
Верховний Суд, досліджуючи порядок визначення вартості невід'ємних поліпшень, у постанові від 24.02.2021 по справі № 905/435/19 зазначив: "Отже, предметом доведення у даній справі є юридичний склад, що включає факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, а не загальна вартість відновлювального ремонту (реконструкції) майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена в установленому законодавством порядку. Розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту, реконструкції не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов'язаний компенсувати у разі розірвання договору оренди. У силу положень статті 27 Закону компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і попит. Тобто, розглядаючи справу по суті, суди, окрім наявності згоди орендодавця на здійснення поліпшень, мали встановити початкову вартість орендованого майна на момент його прийняття позивачем та його вартість на момент розірвання договору оренди і відповідно вирішити питання про наявність підстав компенсувати орендарю різницю між зазначеними показниками.".
Із урахуванням викладеного, суд вказує, що вартість невід'ємних поліпшень визначається не як сума всіх витрат, що були понесені орендарем на здійснення невід'ємних поліпшень, а як сума розміру збільшення вартості орендованого майна внаслідок здійснення таких невід'ємних поліпшень.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у ТОВ "Поділля Метал" відсутні документи, які б підтверджували розмір збільшення вартості орендованого майна внаслідок влаштування модульної дахової котельні на твердому паливі, оскільки чинне законодавства не покладає на відповідача (за первісним позовом) обов'язок здійснювати таку оцінку.
Отже, враховуючи предмет та підстави зустрічного позову, встановивши вказані вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що для визначення розміру збільшення вартості орендованого майна внаслідок здійснення таких невід'ємних поліпшень необхідні спеціальні знання, що є наслідком призначення у справі судової експертизи.
Із врахуванням викладеного, з'ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входить до предмету доказування у даній справі, а висновки суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової експертизи ґрунтуються на здійсненій ним оцінці доказів із застосуванням права суду (судової дискреції) на прийняття такого рішення.
Щодо доводів скаржника про те, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання судових експертиз у справі № 924/589/25 та № 924/653/24 не є тотожними. Предметом експертного дослідження у справах № 924/653/24 та № 924/589/25 є один і той самий об'єкт нерухомого майна, однак питання судових експертиз не є подібними та призначалися для вирішення різних питань.
При цьому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/653/24 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Проте, станом на час перегляду оскаржуваної ухвали зазначена експертиза не завершена, а її результати відсутні. В той же час, ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що преюдиційні обставини, встановлюються саме рішенням суду, яке набрало законної сили.
Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не може бути підставою для скасування постановленого у справі судового рішення, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі №924/589/25 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради - без задоволення.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2025 у справі №924/589/25 в частині призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складено 19 вересня 2025
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.