вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" серпня 2025 р. Справа№ 910/2964/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Куницький В.В.; Пушкар І.А.
від відповідача : Данилов К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025
за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про забезпечення позову
у справі № 910/2964/24 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення в частині,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі також - позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним (протиправним) рішення Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, Комітет) від 28.12.2023 № 398-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі також - рішення № 398-р) у справі № 143-26.13/64-19 в частині, що стосується позивача.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення № 398-р прийнято:
- за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- при не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Що є підставами для визнання цього рішення недійсним.
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.
07.02.2025 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Антимонопольному комітету України нараховувати та стягувати пеню до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що з огляду на значну суму штрафу та непередбачуваний період вирішення апеляційним судом питання про прийняття апеляційної скарги, розмір пені може бути істотним, що негативно вплине на його фінансову стабільність.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 відмовлено у задоволені заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про забезпечення позову .
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі, а відтак, дія рішення №398-р зупинилася, а у Комітету відсутні правові підстави для виконання вказаного рішення, нарахування та стягнення пені.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 20.02.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Комітету нараховувати та стягувати пеню не за період розгляду/перегляду справи №910/2964/24, а за період, коли справа перебуватиме між першою та апеляційною інстанціями, адже з огляду на значну суму штрафу та тривалий період між ухваленням рішення судом першої інстанції та вирішенням апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження, розмір пені прогнозується істотним, що негативно вплине на фінансову стабільність заявника.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 24.02.2025 по 28.02.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 та призначено справу до розгляду на "03" квітня 2025 року о 10 год 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 15 год 20 хв.06.05.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, розгляд справи у призначений час не відбувся.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24, розгляд справи призначено на 12.06.2025 об 11 год 45 хв.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 призначено на 22.07.2025 о 15 год 00 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, розгляд справи у призначений час не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 призначено на 12.08.2025 о 14 год 10 хв.
Позиція інших учасників справи.
12.03.2025 від Товариства Антимонопольного комітету України, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що твердження позивача викладені в апеляційній скарзі не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи, а судом першої інстанції було правомірно залишено заяву позивача без задоволення з дотриманням норм процесуального права.
Явка представників учасників справи.
12.08.2025 у судове засідання з'явилися представники позивача, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137).
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем або іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.
Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.
З матеріалів оскарження вбачається, що позивач просив суд заборонити Антимонопольному комітету України нараховувати та стягувати пеню до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі, а відтак, дія рішення №398-р зупинилася, а у Комітету відсутні правові підстави для виконання вказаного рішення, нарахування та стягнення пені.
Однак, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення Антимонопольним комітетом України дій, направлених на примусове стягнення з позивача штрафу накладеного оскаржуваним рішенням, нарахування та стягнення пені.
Відсутність доказів неправомірних дій з боку відповідачів унеможливлює застосування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову без наявності доказів є грубим порушенням процесуальних норм.
Аналогічна позиція викладена у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/448/22.
Відтак, подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.
При цьому, відмова у забезпеченні позову не позбавляє позивача права повторно подати заяву про забезпечення позову, з наданням переконливих доказів на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24. У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом апеляційної інстанції на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/2964/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/2964/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту
У зв'язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 по 14.09.2025, повний текст постанови складено 15.09.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
О.О. Хрипун