Провадження № 11-сс/821/439/25 Справа № 699/903/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 вересня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25.08.2025 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою зобов'язати слідчого Корсунського відділку поліції внести заяву до ЄРДР, а також поновити строки на оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя проігнорувала норму ст. 19 Конституції України, норму п. 4 ст. 214 КПК України де передбачено, що відмова у внесені заяви до ЄРДР не допускається.
У своїй ухвалі суд звертає увагу на різні норми, а що стосується по суті п. 4 ст. 214 мовчить. Далі суддя посилається на постанову Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18, де вказано, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ".
Заявник не погоджується з позицією слідчого судді, що інформація, про яку скаржник вимушений подати заяву до поліції, щодо тотального незаконного вимагання грошових коштів у комунальній Городищенській лікарні, є така, що можна вважати "Будь якою" та немає сенсу вносити заяву до ЄРДР. На його думку, слідча суддя створила посадовий злочин, порушуючи норми ст. 19 Конституції, п. 4 ст. 214 КПКУ, присягу судді та інше.
Звертає увагу, що ухвалу суду побачив у підсистемі електронного суду 03.09.25 саме у той день, коли вона була фактично викладена до мережі, а тому вважає, що строк пропущений з причин що не залежали від його волі.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, що не заважає розгляду даної скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 25.08.2025, оскільки при розгляді скарги він не був присутній а ухвалу слідчого судді отримав через електронний кабінет лише 03.09.2025.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 25 серпня 2025 була прийнята без участі скаржника, в матеріалах справи наявна довідка про доставку ухвали до електронного кабінету скаржника 03.09.2025.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п'ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки не з'явилися учасники справи, а тому є підстави для поновлення строку.
Щодо суті поданої скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій поросить визнати протиправною бездіяльність керівника поліції полковника ОСОБА_7 та слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №5178, а також зобов'язати слідчого, відповідно до вимог п. 4 ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 11.06.2025 звернувся до відділку поліції з письмовою заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі обліку під № 5178. В заяві повідомив про обставини, які на його думку, свідчать про протиправні дії. Суть справи полягає в тому, що у комунальній лікарні м. Городище за інформацією, головним лікарем ОСОБА_8 створені умови, за якими вимагають грошові кошти від мешканців ОТГ, під час відвідування лікарні хворими особами, видаючи різного роду причини. Гроші вимагають майже за все, за вигаданими тарифами, за аналізи, за проведення діагностичних процедур, за рентген за лікування у відділеннях та інше. Здирництво поставлено "на широку ногу" що забороняється законами України.
Станом на день подання цієї скарги, жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, початок досудового розслідування чи інші процесуальні дії, не здійснено, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Вважає, що дії (бездіяльність) працівників поліції, зокрема під керівництвом підполковника Кротова, свідчить про системне ігнорування повідомлень про кримінальні правопорушення, що може потребувати окремої правової оцінки судом.
Із матеріалів перевірки ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області (ЄО № 5178 від 11.06.2025 року, розпочато: 11.06.2025, закінчено: 01.07.2025) проведеної по повідомленню ОСОБА_6 , із зазначенням, про відсутність в події ознак кримінального та/або адміністративного правопорушення, та роз'яснено можливість згідно ст. ст. 17, 18 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року на оскарження прийнятого рішення. Також закладом охорони здоров'я надані відповідні накази про затвердження тарифів на платні послуги, що надає лікарня.
Доводи скаржника, що слідчий суддя проігнорувала норму ст. 19 Конституції України, норму п. 4 ст. 214 КПК України де передбачено, що відмова у внесені заяви до ЄРДР не допускається, відхиляє, адже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов'язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб'єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.
Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.
За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку слідчим суддею у вирішенні скарги на бездіяльність слідчого, оскільки зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що скаржник не погоджується з тим, що в закладі охорони здоров'я пацієнти повністю мають оплачувати медичні послуги, що не покриваються програмою державних гарантій медичного обслуговування населення та в закладі розроблені та затверджені тарифи на платні медичні послуги.
Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по факту вимагання коштів за лікування в комунальній лікарні м. Городище.
У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: