Номер провадження 22-з/821/125/25 Справа № 712/265/25 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
19 вересня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Дмитренко В.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада
особа, яка подала заяву - ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаська міська рада про визнання протиправними дій т а зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаська міська рада про визнання протиправними дій т а зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку постановою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій та в частині стягнення судового збору скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року в розмірі 19 204,02 грн.
Стягнуто з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» на користь держави судовий збір в розмірі 3 028 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 712/265/25 яким стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн. та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, який позивач очікувала понести під час розгляду справи в суді. З метою захисту своїх прав в суді ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 30 грудня 2024 року з адвокатом Постригань Т.Л., в зв'язку з чим нею були понесені витрати на правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких наданий в позовній заяві.
В суді апеляційної інстанції адвокатом Постригань Т.Л. на підставі договору про надання правничої допомоги від 30 грудня 2024 року надано послуги та здійснено роботи по захисту інтересів позивача ОСОБА_1 на загальну суму 10 000 грн.
Вказано, що відсутність у ч. 4 ст. 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з ч. 1 і змістом ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв'язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 227 (т. 1 а.с. 29, 196), договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 30 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 30, 195) та акт юридичних консультацій (т. 1 а.с. 194).
Враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підтверджена даказами надання правничої допомоги (до суду не надано довіреність або ордер, які підтверджують повноваження адвоката на надання правничої допомоги позивачу) це унеможливлює компенсацію витрат на правничу допомогу.
За приписами статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, за наслідками розгляду заяви може постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,
Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді