Рівненський апеляційний суд
17 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/4777/25
Провадження № 33/4815/543/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
учасника ДТП - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Курися О.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2025 року о 13 год. 34 хв. в м. Рівне по Захисників Маріуполя 73А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу Seat Leon д.н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Leon, чим порушив п. 10.2 ПДР.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Курись О.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою. Доводить, що причиною ДТП, яка відбулася 28 лютого 2025 року, були саме неправомірні дії ОСОБА_1 . Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїжджої частини у місці ДТП становить 14,6 м, і місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , тоді як водій ОСОБА_1 , виїхав з прилеглої території на головну дорогу на 1 м, тобто не надав переваги в русі транспортному засобу, що їхав по головній дорозі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 23 травня 2025 року (а.с. 20).
Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який вважає постанову суду законною та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.2 ПДР.
Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно схеми місця ДТП від 28 лютого 2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне по Захисників Маріуполя 73А. Дана ділянки дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку, що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами (а.с. 3, 11-13).
Зі схеми слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на головну дорогу - вул. Захисників Маріуполя і в момент зіткнення передня частина автомобіля ВАЗ 2107 перебувала на проїздній частині головної дороги - вул. Захисників Маріуполя, що підтверджується фотоматеріалами (а.с. 16).
Як вбачається із схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом Seat Leon д.н. з. НОМЕР_2 , їхав у крайній правій смузі руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, що підтверджується фотоматеріалами, де перед поворотом розміщено знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 40 км./год, і в момент зіткнення завершував маневр повороту в крайній правій смузі руху, їдучи по головній дорозі, що підтверджується й фотоматеріалами (а.с. 3, 11-13).
Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 28 лютого 2025 року близько 13 год. 40 хв. він рухався своїм автомобілем з «Масиву Костромський» та при виїзді на вул. Захисників Маріуполя зупинився з ввімкненим лівим покажчиком повороту і в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Захисників Маріуполя у напрямку вул. Льонокомбінатівська (а.с. 4).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 ,28 лютого 2025 року близько 13 год. 40 хв. він їхав з дозволеною швидкістю по вул. Захисників Маріуполя в напрямку магазину АТБ і водій ВАЗ 2107 зеленого кольору, виїжджаючи з ЖК «Квітковий», не надав йому переваги в русі, при цьому, в цей час у лівій смузі руху їхав інший транспортний засіб, тому він не зміг об'їхати автомобіль ВАЗ та почав екстренне гальмування, однак дорожнє покриття було мокрим і йому не вдалося уникнути ДТП (а.с. 5).
Апеляційний бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП та фотоматеріалами.
Оскільки в момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на проїжджу частину головної дороги - вул. Захисників Маріуполя, що підтверджується схемою місця ДТП та фотоматеріалами, тому такі дії водія ОСОБА_1 свідчать про те, що він створив перешкоду автомобілю Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Захисників Маріуполя у напрямку вул. Льонокомбінатівська. А, відтак, на переконання апеляційного суду, дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП та беззаперечно свідчать про порушення ним п.10.2 ПДР.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, які у даному провадженні минули, апеляційний суд не вправі накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Курися О.П. задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська