Справа № 2-8047/10
28 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 255304 від 24 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 255304 від 24 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Макаровичем Андрієм Юрійовичем, 24.09.2010 року о 13 годин 25 хвилин на 69 км а/д «Одеса-Новоазовськ» він, керуючи транспортним засобом Хундай державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті с. Федорвка, рухався зі швидкістю 102 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра».
З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 24 вересня 2010 року рухався по а/д «Одеса-Новоазовськ» на автомобілі Хундай державний номер НОМЕР_1. Стверджував, що швидкість руху не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки він рухався в потоці автомобілів, приладом «Іскра» зафіксована лише вимірювана швидкість. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 255304 від 24 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання представник відповідача не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
24.09.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Макаровичем Андрієм Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанови серії ВЕ № 255304 від 24 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те що 24.09.2010 року о 13 годин 25 хвилин на 69 км а/д «Одеса-Новоазовськ» він, керуючи транспортним засобом Хундай державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті перевищів швидкість, рухався зі швидкістю 102 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра».
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю ВАЗ 2107 вимірювалася приладом «Іскра». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.
Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Іскра».
Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Іскра" інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 255304 від 24 вересня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова Заводського районного суду міста Миколаєва є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Боброва І.В.