Справа №2-8045-10
08 листопада 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк І.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 04.10.2010 року він, керуючи автомобілем «Хюндай» Д/н НОМЕР_1, рухався по автотрасі Ульянівка-Миколаїв і був зупинений працівником ДАІ Зубаренко В.В., який попросив пройти його до патрульної машини, де він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВА № 205038 за ст.122 ч.1 КУпАП України за якими на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Вважає дії інспектора неправомірними та просив вказані постанови скасувати.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Також пояснив, що інспектором ДАІ не були надані докази вчинення ним вказаних в постановах правопорушень, оскільки вимірювач швидкості «Візір» не відноситься до технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, у відповідності з вимогами ст.258 КпАП України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в установленому законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, які мають значення для вірного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності зі ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки. У цьому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 205038 від 04.10.2010 року ОСОБА_1 04.10.2010 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автотрасі Ульянівка-Миколаїв зі швидкістю 85 кмгодину, чим не викоеав вимогу знаку 5.45 та перевищив встановлену швидкість на 25 кмгодину та порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн..
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
У відповідності з Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаціонним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному так і в патрульному режимі, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу потребують його настроювання під конкретний тип автодороги, але відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що 04.10.2010 року таке настроювання прибору провадилося.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову та скасування постанови ВА № 205038 від 04.10.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 205038 від 04 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 скасувати.
Постанова Заводського районного суду міста Миколаєва є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Боброва І.В.