Справа № 277/1065/25
іменем України
18 вересня 2025 року селище Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 429103 від 20.08.2025 вбачається, що 20.08.2025 року о 16 год. 40 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності, 164, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечної швидкості, дорожньої обстановки та здійснила наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїзну частину з лівого узбіччя, в результаті дорожньо-транспортної пригоди собака загинула на місці, автомобіль механічних пошкоджень не отримав, чим порушила п. 12.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, оскільки вона не могла уникнути зіткнення з собакою, так як вона раптово вибігла на дорогу з подвір'я, де були відчинені ворота, на малій відстані від автомобіля та потрапила під автомобіль між переднім і заднім колесом. Також, ОСОБА_2 вказала, що в момент ДТП рухалася з установленою правилами дорожнього руху на даній місцевості швидкістю руху.
Заслухавши пояснення та дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1.10 ПДР, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Суд зазначає, що собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов'язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, з метою забезпечення як збереження життя самого собаки, так і забезпечення безпеки дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 429103 від 20.08.2025 зазначено, що 20.08.2025 року о 16 год. 40 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності, 164, гр. ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР, що полягає в такому: не врахувала безпечної швидкості, дорожньої обстановки та здійсниланаїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїзну частину з лівого узбіччя, в результаті дорожньо-транспортної пригоди собака загинула на місці, автомобіль механічних пошкоджень не отримав, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить чіткого формулювання суті порушення, тобто того, в чому саме воно полягає зі сторони водія, або в неврахуванні безпечної швидкості руху, якщо так, то відсутні дані з якою швидкістю мав рухатися водій та з якою рухався фактично, якщо не стежила за дорожньою обстановкою, про що формально зазначено в протоколі, то в чому це полягає.
Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що в момент ДТП рухалася з установленою правилами дорожнього руху на даній місцевості швидкістю руху, доказів протилежного суду не надано.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, не знайшли свого підтвердження.
На переконання суду, наявними матеріалами справи і доказами, що в ній містяться, не вбачається доведеності вини водія автомобіляFord Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки долученими доказами не доведено, що ОСОБА_1 об'єктивно мала технічну можливість уникнути наїзду на собаку, а відтак настання ДТП, у разі свого руху із дозволеною швидкістю руху, завчасно виявити на смузі свого руху появу собаки, що перебувала поза межами проїзної частини, своєчасно виявити небезпеку внаслідок її неочікуваної появи на дорозі.
З наведеного слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 явних безспірних невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.1 ПДР, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
Крім того, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно в результаті раптового вибігання собаки на проїзну частину вул. Незалежності в с. Руденька, а тому момент небезпеки для водія виник з часу, коли собака раптово вибігла на проїзну частину, що у своїй сукупності не надало водієві транспортного засобу об'єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки вчасно.
При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення ПДР. Відсутність причинного зв'язку між порушенням ПДР та пошкодженням іншого майна виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що виключає наявність причинного зв'язку з пошкодженням іншого майна.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у дозволеному місці з дозволеною швидкістю, доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано, а наїзд на собаку допустила виключно внаслідок раптової її появи, а не внаслідок порушення ним п. 12.1 ПДР України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяТ. Г. Корсун