справа № 1- 515/10
12 листопада 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
судді - Бобрової І.В.
при секретарі - Демянюк І.А.
прокурора - помічника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням
в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України
ОСОБА_1 03 січня 2010 року, перебуваючи за адресою свого помешкання - в квартирі АДРЕСА_1, побачив в поліетиленовому пакеті пластикову картку «Кредитпромбанка», яка належала ОСОБА_2. Після чого в нього виник корисний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, підсудний таємно викрав пластикову картку «Кредит промбанку». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в період з 03.01.2010 року по 16.03.2010 року зняв з краденої пластикової картки грошових коштів на суму 702 грн. 92 коп ., чим спричинив ОСОБА_3 шкоду в розмірі 702 грн. 92 коп (сімсот дві грн. 92 коп). Знятими через систему банкоматів і терміналів магазинів коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Лом, спакований у поліетиленові мішки, підсудний склав в автомобіль «Форд транзит» державний номер НОМЕР_1, після чого скрився з місця злочину, маючи на меті розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але був затриманий нарядом ДАІ УМВС України в Миколаївській області.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 24 вересня 2010 року біля 17.00 годин, скориставшись відсутністю вантажників, викрав зі складу ПП «Юголомресурс» 150 кг алюмінію. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини підсудним, його винність у таємному викраденні чужого майна стверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.
Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.
Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 185 ч.1 УК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 , вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.
Враховуючи обставини справи, особу винного, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Речові докази по справі: 150 кг. алюмінію, які передані на зберігання комірнику ПП «Юголомресурс» Д'ячишину Олександру Євгеновичу(а.с. 15) - залишити власнику ПП «Юголомресурс» .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим, при призначенні покарання підсудному, застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти обов'язок передбачений ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.
Суд, керуючись ст.323-324 КПК України ,
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - двох років не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання., періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, що на зберіганні в камері речових доказів - знищити.(а.с.41-42)
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 696.60 грн за проведення судово-хімічної експертизи (а.с.34).
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.
Суддя Боброва І.В.