Справа №1-657-10
22 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
судді - Бобрової І.В.
при секретарі - Демянюк І.А.
прокурора - помічник прокурора Заводської прокуратури Чернігівська О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням
в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України
ОСОБА_2 переслідуючи корисливу зацікавленість та маючи злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю на складі вантажників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таємно викрав 150 кг. лому алюмінію, що належить ПП «Юголомресурс», чим спричинив зазначеному підприємству шкоду в розмірі 1050 грн. (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 00 коп). Лом, спакований у поліетиленові мішки, підсудний склав в автомобіль «Форд транзит» державний номер НОМЕР_1, після чого скрився з місця злочину, маючи на меті розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але був затриманий нарядом ДАІ УМВС України в Миколаївській області.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 24 вересня 2010 року біля 17.00 годин, скориставшись відсутністю вантажників, викрав зі складу ПП «Юголомресурс» 150 кг алюмінію. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини підсудним, його винність у таємному викраденні чужого майна стверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.
Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.
Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 185 ч.1 УК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 , вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.
Враховуючи обставини справи, особу винного, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Речові докази по справі: 150 кг. алюмінію, які передані на зберігання комірнику ПП «Юголомресурс» ОСОБА_6(а.с. 15) - залишити власнику ПП «Юголомресурс» .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
Речові докази по справі: 150 кг. алюмінію, які передані на зберігання комірнику ПП «Юголомресурс» ОСОБА_6(а.с. 15) - залишити власнику ПП «Юголомресурс» .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя Боброва І.В.