Справа № 1-522/2010 року
07 грудня 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючої - судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк І.А.,
з участю прокурора - помічника прокурора прокуратури м. Миколаєва Добровольської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, інваліда другої групи інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в минулому засудженого:
- 04.11.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 222 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф - 340 грн.;
- 16.05.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 289 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ОСОБА_2 12 серпня 2005 року приблизно о 10.30 годині, керуючи автомобілем "Ауди-80", державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вулиці Садовій у напрямку проспекту Леніна на перехресті з вулицею Чкалова, яка є головною по відношенню до вул. Садової, грубо порушуючи вимоги п.п. 8.4 б, 10.1, 12.1, 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проявив неувагу, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, якій наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхав на смугу руху автомобілю «ІЖ-412» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 19.09 2005 року отримав тілесні ушкодження в виді: закритої травми грудної клітини з переломом 8-го правого ребра, забійної рани обличчя, зсадин грудної клітини, які належать до категорії середньої степені тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров'я на строк більше 21 дня.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, не визнав та пояснив, що 12 серпня 2005 року приблизно о 10.30 години він керуючи автомобілем «Ауді-80» державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вулиці Садовій у напрямку проспекту Леніна, на перехресті з вул. Чкалова він зупинився для огляду карти дорожніх шляхів м. Миколаєва, в цей час автомобіль «Москвіч», який рухався з великою швидкістю, зіткнувся з його автомобілем. При цьому вказав, що знаку «Дати дороги» він не бачив, але не заперечував знаходження свого транспортного засобу на проїзній частині вул. Чкалова. В процесі розгляду справи, підсудний змінив свої свідчення, показав, що вину стосовно порушення ним Правил дорожнього руху він визнає, але не визнає, що саме ці його дії спричинення шкоди середньої тяжкості потерпілому.
В супереч показанням підсудного ОСОБА_2, вина в інкримінованому йому злочині підтверджується:
Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2005 року ним був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою, а також протоколи огляду та перевірки технічного стану транспорту. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, дорого асфальтована, претензій до складання протоколів або план-схеми з боку підсудного або понятих не було, про що свідчать їх підписи в вказаних документах. При цьому звернув увагу, що на план-схемі чітко видно, що транспортний засіб підсудного знаходиться в крайній лівій смузі, тормозний шлях бере початок вже на вул. Чкалова, тобто на перехресті.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який на досудовому слідстві показав, що він має великий досвід керування автомобілем, його водійський стаж становить майже 40 років, 12 серпня 2005 року біля 10.00 години він, керуючи т/з «ІЖ-412» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Чкалова з боку вулиці М.Морська в напрямку проспекту Жовтневого зі швидкістю 50-60 км/год. Погодні умови були сприятливі, попереду транспортних засобів не було. На перехресті вулиць Чкалова і Садової він побачив що з правої сторони на підвищеній швидкості раптово з'явився автомобіль. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 вивернув кермо в лівий бік, але удар прийшовся в район переднього правого колеса, від чого він втратив керування та врізався в стовп, при цьому сильно вдарившись підборіддям та грудною клітиною об кермо. В цей же день його було доставлено до БСМП м. Миколаєва, де ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні до 21.08.2005 року.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.08.2005 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, а також протоколом огляду і перевірки стану транспортного засобу від 12.08.2005 року ( а.с. 6-11), з якого встановлено, що автомобіль "Ауді-80", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 розташований на перехресті дороги вул. Чкалова і вул. Садової на відстані 4,5 м від краю дороги до лівого переднього колеса, 1,9 м від краю дороги до правого заднього колеса, в якому деформоване переднє праве та ліве крило, капот, передній бампер, решітка радіатора, розбиті ліва і права передні фари, лівий і правий покажчики повороту, лобове скло. На відстані 12,3 м вправо і 8,0 м до правого переднього колеса автомобіля «Ауді-80», н.з. НОМЕР_1, розташований автомобіль «Москвіч» н.з. НОМЕР_2 праве колесо - 8,4 м вправо від краю дороги і ліве колесо - 9,8 від краю дороги. 5,2 м, в якому деформована передня панель, ліве та праве переднє крило,передній бампер, капот, ліві та права передні двері. До того ж тормозний шлях транспортного засобу «Ауді-80» становить 1,9 м і починається на вул. Чкалова.;
- висновком експерта № 659 (а.с. 19) від 12.09.2005 року, згідно якого в ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з переломом 8-го ребра справа, забоїв грудної клітини, забоїв м яких м язів обличчя. Описані тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові, та відносяться до середньої степені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров'я на строк більше 21 доби. При поступленні в стаціонар в крові ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено.;
- висновком судової автотехнічної експертизи за № 1/11 від 06.02.2006 року ( а.с. 97-99), згідно якого водій автомобіля «Ауді-80» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі, при наближені до перехрестя нерівнозначних доріг, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, доведена повністю, оскільки він не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», порушив п.п. 2.9 а, 8.4 б, 10.1, 12.1, 12.3, та 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем потерпілого, та останній отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Отже, його дії слід кваліфікувати у відповідності до ст. 286 ч.1 КК України.
Суд оцінює критично покази підсудного з приводу того, що водій автомобіля «Москвіч» мав місце для маневру з метою об'їзду транспортного засобу підсудного, та те, що дорога була в аварійному стані, оскільки вони є непослідовними, суперечливими та спростовані іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний є інвалідом 2-ої групи .
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є здійснення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також здійснення злочину під час знаходження в розшуку.
Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері Вінницької ЦРЛ не перебуває.
Враховуючи, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних, що характеризують особу винного, суд вважає, що слід призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді штрафу - 3400 грн..
Цивільний позов, заявлений прокурором міста Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Миколаївської міської ради, на підставі ст. 1206 ЦК України, яка передбачає обов'язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, в зв'язку з не явкою позивача в жодне судове засідання, що не позбавляє останнього права звертатися в суд в порядку цивільного судочинства з вимогою про відшкодування шкоди.
Керуючись статтями 28, 93-1, 323, 324,328 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу 3400 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі фінансового управління Миколаївської міської ради, в рахунок відшкодування витрат БШМД м. Миколаєва на лікування потерпілого від злочину - 709 грн.12 коп..
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо засудженого - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок Заводського суду м. Миколаєва по кримінальній справі № 1-522/10 виконувати окремо від вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2007 року по кримінальній справі № 1-65/2007.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Заводський районний суд міста Миколаєва.
Суддя: Боброва І.В.
Справа №1-522/10
07 грудня 2010 року м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Бобрової І.В.
при секретарі - Демянюк І.
з участю прокурора - помічника прокурора Прокуратури міста Миколаєва Добровольської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва кримінальну справу по звинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, інваліда другої групи інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в минулому засудженого:
- 04.11.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 222 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф - 340 грн.;
- 16.05.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 289 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачувався органом досудового слідства у тому, що 12 серпня 2005 року приблизно о 10.30 годині, керуючи автомобілем "Ауди-80", державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вулиці Садовій у напрямку проспекту Леніна на перехресті з вулицею Чкалова, яка є головною по відношенню до вул. Садової, грубо порушуючи вимоги п.п. 8.4 б, 10.1, 12.1, 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проявив неувагу, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, якій наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхав на смугу руху автомобілю «ІЖ-412» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 19.09 2005 року отримав тілесні ушкодження в виді: закритої травми грудної клітини з переломом 8-го правого ребра, забійної рани обличчя, зсадин грудної клітини, які належать до категорії середньої степені тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров'я на строк більше 21 дня. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2010 року по справі № 1-522/2010 ОСОБА_2 було визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу 3400 грн., а також стягнуто витрати на користь держави на лікування потерпілого від злочину - 709 грн.12 коп..
При вивчені матеріалів кримінальної справи № 1-522/2010 судом встановлено, що ОСОБА_2 16 травня 2007 року засуджений Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 289 ч. 3 КК України до п'яти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2007 року вирок Замостянського районного суду в частині призначення міри покарання залишено без змін. Як вбачається з листа судді Замостянського районного суду м. Вінниці розпорядження про виконання даного вироку неодноразово направлялося до Вінницького РВУ МВС України у Вінницькій області. На теперішній час вирок не виконано.
При розгляді кримінальної справи № 1-522/2010 засуджений ОСОБА_2, якого Заводський районний суд м. Миколаєва викликав до суду повістками, направленими за вказаним ним місцем проживання: АДРЕСА_1, постійно та вчасно з'являвся, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність факту ухилення засудженого від суду та безпідставність невиконання рішення суду Замостянського районного суду м. Вінниці.
Однак, в порушення вимог Конституції України, в ст.124 якої зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а також в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, зокрема ст. 406 КПК України, яка встановлює обов'язковість ухвал і постанов суду для всіх державних органів, вирок Замостянського районного суду м. Вінниці виконаний не був.
Наведене свідчить по порушення посадовими особами, на яких покладається обов'язок виконання судових рішень, законодавства України в частині обов'язковості виконання рішень суду і потребує проведення відповідної перевірки з метою встановлення причин її невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.23-2, 273, 340 КПК України, суд
Звернути увагу прокурора м. Вінниці області на недопустимість невиконання рішень суду посадовими особами Замостянського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.
Окрему ухвалу суду направити прокурору м. Вінниці для проведення перевірки з приводу невиконання вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2007 року по кримінальній справі № 1-65/2007.
Заводський районний суд м. Миколаєва в місячний термін з дня отримання має бути повідомленим про наслідки розгляду окремої ухвали.
Суддя І.В. Боброва