Справа № 346/3993/25
Провадження № 2-адр/346/5/25
19 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : судді Васильковського В.В.,
за участю секретаря Максим'юк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: адвокат Костракевич Іванна Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
17.09.2025 року, від представника позивача надійшла заява, в якій посилається на те, що суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківського суду прийнято рішення по справі № 346/3993/25 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1123 від 26.07.2025 року. Однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Так у позовній заяві поданій представником Позивача, заявлено про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом цієї справи на професійну правничу допомогу, згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства, а також стягнення із Відповідача судовий збір оплачений Позивачем при подання позову. Тому, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 346/3993/25 щодо стягнення із Відповідача судового збору сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви, а також відшкодування витрат пов'язаних із розглядом справи № 346/3993/25 на професійну правничу допомогу у сумі 11 000,00 грн.
Розглянувши заяву, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАСУ, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо одного з клопотань не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 252 КАСУ встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (п. 3 ст. 134 КАС України)
Відповідно до пункту 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18).
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.09.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: адвокат Костракевич Іванна Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задоволено, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1123 від 26.07.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , із накладенням штрафу, в розмірі - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, закрито, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до копії Договору про надання правничої допомоги № 29-07/32 від 29.07.2025 року, між адвокатом - Костракевич Іванною Василівною та ОСОБА_1 укладено вказаний Договір про надання правничої допомоги (а.с. 87-92).
Згідно з копією Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2025 року за Договором про надання правничої допомоги № 29-07/32 від 29.07.2025 року, адвокатом надано правову допомогу на підставі вказаного Договору, а клієнт прийняв професійну правову (правничу) допомогу, в наступному обсязі: здійснено аналіз винесеної Постанови № 1123 від 26.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість послуги - 1 500 грн.; надано усні консультації, рекомендації, роз'яснення, огляд практики справ зі спорів, які виникають при оскарженні рішень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, вартість послуги - 1 500 грн.; проведено аналіз та опрацювання судової практики щодо оскарження рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно адміністративного судочинства для захисту прав та законних інтересів клієнта по скасуванню Постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1123 від 26.07.2025 року, вартість послуги - 3 000 грн.; складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 , позовну заяву до Коломийського міськрайонного суду, щодо оскарження Постанови № 1123 від 26.07.2025 року, а також, складено та підписано відповідь на відзив у справі № 346/3993/25, вартість послуги - 5 000 грн.; всього вартість наданих послуг складає - 11 000 грн. (а.с. 93).
Відповідно до копії детального опису витрат на професійну правничу (правову) допомогу від 17.09.2025 року, адвокатом надано правову допомогу, а саме: здійснено аналіз винесеної Постанови № 1123 від 26.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість послуги - 1 500 грн.; надано усні консультації, рекомендації, роз'яснення, огляд практики справ зі спорів, які виникають при оскарженні рішень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, вартість послуги - 1 500 грн.; проведено аналіз та опрацювання судової практики щодо оскарження рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно адміністративного судочинства для захисту прав та законних інтересів клієнта по скасуванню Постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1123 від 26.07.2025 року, вартість послуги - 3 000 грн.; складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 , позовну заяву до Коломийського міськрайонного суду, щодо оскарження Постанови № 1123 від 26.07.2025 року, а також, складено та підписано відповідь на відзив у справі № 346/3993/25, вартість послуги - 5 000 грн.; всього вартість наданих послуг складає - 11 000 грн. (а.с. 94).
Згідно з копією Рахунку на оплату професійної правничої (правової) допомоги від 05.08 2025 року, ОСОБА_1 , здійснив оплату наданих послуг адвокатом Костракевич І.В., із надання професійної правничої (правової) допомоги, в розмірі 11 000 грн.(а.с. 96).
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а від 26.06.2019 року, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
При цьому суд враховує вказані критерії у справі, зокрема кількість засідань, їх тривалість, а також складність справи і ціну позову, розгляд справи без виклику сторін, доходить висновку, що заяву слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі - 5 000 гривень.
Крім того, суд доходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі - 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: адвокат Костракевич Іванна Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, та судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу, у розмірі - 5000 (п'ять тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Восьмого апеляційного адміністративногоапеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя: Васильковський В. В.