Справа № 729/1101/25
1-кп/729/133/25
15 вересня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця Чернігівської області клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 12025270400000085 від 30.04.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, студент 3-го курсу Бобровицького коледжу ім. О.Майнової, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7
До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025270400000085 від 30.04.2025 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , 10.08.2024 близько 19 год. 05 хв., керуючи мотоциклом марки «Viper JH70», який не зареєстрований в установленому законом порядку, робоча гальмівна система та система рульового керування якого були у технічно-справному стані, та перевозячи в якості пасажира малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проїжджій частині дороги у напрямку залізничного вокзалу по вул. Незалежності у м. Бобровиця, Ніжинського району, Чернігівської області, неподалік домоволодіння №72, у порушення вимог пункту 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 (небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, та в результаті створення йому небезпеки для руху діями водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який виконував маневр виїзду на проїжджу частину дороги із правого узбіччя, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним мотоциклу марки «Viper JH 70» без р.н., аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду виниклої перешкоди.
У результаті порушення неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних вимог ПДР, причиною яких у відповідній частині стало недотриманням правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який створив небезпеку для руху водію мотоциклу марки «Viper JH 70» без р.н., неповнолітньому ОСОБА_3 , відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, унаслідок якого пасажир мотоциклу марки «Viper JH 70» без р.н., малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, забійної рани правої гомілки, які отримані одночасно внаслідок дії тупого предмета по механізму удару тупого елементу транспортного засобу, в тому числі при падінні з транспортного засобу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк більше ніж 21 добу, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.
Порушення в зазначеній дорожній обстановці неповнолітнім ОСОБА_3 вказаних Правил перебувають у причинному зв'язку з настанням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
15.09.2025 року підозрюваний ОСОБА_3 на адресу суду подав заяву про відмову від примирення з потерпілим, посилаючись на те, що його рішення про примирення із потерпілим під час досудового розслідування кримінального провадження не ґрунтувалось на вільному волевиявленні, оскільки він не визнає свою вину у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та бажає доводити свою невинуватість під час судового розгляду кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , малолітній потерпілий та його законний представник в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відмову від примирення з потерпілим.
Враховуючи подану заяву підозюваного про відмову від примирення, прокурор ОСОБА_4 , вважає, що клопотання про звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину за фактичними обставинами пред'явленої йому підозри не визнає, з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 286 КК України не погоджується та бажає доводити свою невинуватість під час судового розгляду.
В свою чергу звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон надає їй право заперечувати проти закриття справи.
Однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, реалізація якої дає змогу досягти найкращого співвідношення врахування інтересів потерпілого та відповідальності правопорушника.
При цьому примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) слід розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
За загальним правилом домовленості стосовно примирення між сторонами можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і законним представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження, зокрема медіатора, громадської організації, які виконують функції з примирення сторін. Слідчий, прокурор та суддя не вправі брати участь в таких домовленостях.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні рішення підозрюваного ОСОБА_3 про примирення з потерпілим під час досудового розслідування кримінального провадження не ґрунтувалося на вільному волевиявленні.
Відтак, відмова обвинуваченого примиритися з потерпілим в судовому засіданні є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора та його поверненні прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
За таких обставин, оскільки обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 до суду не направлено, відповідно до положень ч. 4 ст. 288 КПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 288, 369 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 12025270400000085 від 30.04.2025 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити та клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1