Справа №1-410/ 10
21 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді Попової Н.І.
при секретарі Зеленській Т.В.
з участю прокурора Максюти А.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, безпартійного, учня 9-го класу Знам'янської загально-освітньої школи №6 проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ з проникненням у житло та відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за наступних обставин.
В період часу з 8 до 14 год. 15 липня 2010 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло та реалізуючи його, прийшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_3,розташованого в АДРЕСА_3 з метою власної наживи, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, протиправно проник до будинку, звідки таємно викрав два військові ордена «За мужність» третього ступеню на суму 100 грн, пам'ятний знак «50 років визволення України» вартістю 25 грн, годинник наручний кварцовий марки «QQ» вартістю 70 грн. Після чого , з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілому шкоду на суму 195 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, повернувся на територію вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих спонукань з метою власної наживи шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав продукти харчування, належні ОСОБА_3, а саме буханку білого нарізного хлібу вартістю 3 грн. 50 коп, 300 грамів ковбачи «Мінська» вартістю 9 грн, пакет йогурту «Полуничний» вагою 0,500 гр вартістю 7 грн, 250 гр. кави «Галка» вартістю 12 грн на суму 31грн. 50 коп.
З викраденим ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 226 грн. 50 коп.
Крім цього, 1 жовтня 2010 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та реалізуючи його,знаходячись напроти
АДРЕСА_4 де з корисливих спонукань, з метою власної наживи та подолання можливого опору з боку потерпілого, наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4, після чого штовхнувши його, повалив потерпілого на землю, чим завдав фізичного болю останьому. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один удар ногою в область тулуба, лежачому на землі ОСОБА_4, тим самим подолавши можливий опір з боку потерпілого, відкрито, повторно викрав пакет, в якому знаходилось 4,265 кг грецьких горіхів на суму 25 грн. 59 коп.
Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 25 грн. 59 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин скоєних ним злочинів та кількість викраденого, які вказані в обвинувальному висновку.
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 і матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 1 жовтня 2010 року, близько 8 год. він збирав біля свого будинку горіхи. В цей час по вулиці проходив ОСОБА_2, який теж почав збирати горіхи біля його будинку. Він зробив йому зауваження, після чого той підійшов до нього і наніс йому один удар кулаком в область обличчя.
Від удару він похитнувся і впав на землю і ОСОБА_2 наніс 1-2 удари ногою в область тулуба. Після чого, підсудний схопив його пакет, в який він назбирав горіхи і лежав на землі біля нього, та побіг в напрямку центрального ринку. ОСОБА_6 підвівся з землі і почав кричати ОСОБА_2, щоб той віддав йому пакет, але той не реагував. В цей час біля нього проїзжав автомобіль, він його зупинив і разом з водієм затримали ОСОБА_2 Викрадене йому повернуто і він не має ніяких претензій до підсудного.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_2 її онук. 15 липня 2010 року до дому, біля 12 год. прийшов її онук 15 липня 2010 року до дому біля 12 год. прийшов її онук разом з ОСОБА_7, у яких вона побачила медалі.На її запитання де вони їх взяли ОСОБА_2 поясни в, що викрав їх у ОСОБА_3
Крім того, вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події, яким є будинок ОСОБА_3, розташований в АДРЕСА_5 / а.с.7/; протоколом усної заяви потерпілого, згідно якого він повідомив про скоєння з його будинку крадіжку орденів, медалі та продуктів харчування /а.с.5/; довідками, згідно яких вартість викраденого підсудним саме така , як йому пред'явлено в обвинуваченні / а.с. 20,21/; свідоцтвом про народження, з якого видно, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; протоколом усної заяви, згідно якої потерпілий ОСОБА_4 повідомив про відкрите викрадення у нього пакету з грецькими горіхами /т.2 а.с.2/; протоколом огляду місця події; яким зафіксовано відкрите викрадення грецьких горіхів у потерпілого /т.2 а.с. 3-4/; актом зважування і вартості, з яких видно, що вага і вартість викрадених горіхів саме така, як і пред'явлено в вину підсудному / т.2 а.с. 8,7/; протоколом огляду предметів, згідно якого викрадені горіхи оглянуті, приєднані до матеріалів кримінальної справи та повернуті потерпілому / т.2 а.с. 11-13,14-15/; протоколом очної ставки між підсудним і потерпілим, які підтвердили свої показання відносно скоєного грабіжу / т.2 а.с. 20-22/;протоколом відтворення обстановки та обставин події /а.с. 43-48/.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в таємному викражені чужого майна /крадіжка/, з проникненням у житло та відкритому викрадені чужого майна/ грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив два умсних, закінчених тяжких злочини із корисливих спонукань.
Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, навчається в школі.
Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, раніше не судимий, злочини вчинив, будучи неповнолітнім.
Обтяжуючих його вину обставин, судом по справі не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 104 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування йому завданої матеріальної шкоди в сумі 400 грн. і моральної в сумі 600 грн. , який підлягає задоволенню і з підсудного необхідно стягнути на його користь вказану завдану шкоду.
Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання:
• за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у видлі чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, 76 КК України ОСОБА_2 від призначеного йому покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки:
1/періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
-2/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
• Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок завданої матеріальної шкоди 400 грн. і моральної шкоди в сумі 600 грн.
Міру запобіжного заходу- тримання під вартою, відмінити, звільнити ОСОБА_2 з під -варти в залі суду. Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Н.І. ПОПОВА