Провадження № 22-з/803/477/25 Справа № 183/1597/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про повернення судового збору
17 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі номер 183/1597/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 183/1597/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - задоволено частково. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року - скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове.
25 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору.
Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» сплатив судовий збір на рахунок Дніпровського апеляційного суду у загальному розмірі 3633,60 грн згідно з платіжною інструкцією №2817 від 07 червня 2024 року (а.с. 9, том 2).
Позивачем рішення суду оскаржувалось лише в частині судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - задоволено частково. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року - скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове (а.с. 21-27, том 2).
Разом з тим, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат відсутні.
Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 21 липня 2022 року у справі № 2040/6743/18.
Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів» (далі - Порядок) визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.
Відповідно пункту 5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Як роз'яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір, у резолютивній частині судового рішення, яки закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та повернення йому сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у загальному розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3633,60 грн за платіжною інструкцією №2817 від 07 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: