Справа № 320/5391/23
18 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Згідно автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду 25 червня 2025 року зареєстровано справу № 320/5391/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла заява про відвід, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Чаку Є.В. у даній справі № 320/5391/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що постановою Верховного Суду від 21.01.2025 року касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №320/5391/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Так, під час вивчення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року встановлено, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. та Чаку Є.В., брали участь у колегіальному розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Імперативними положеннями ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вимоги закону та враховуючи наявність об'єктивних обставин, викладених Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» в заяві про відвід, яка виключає можливість участі суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. у розгляді справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, колегія суддів вважає подану заяву про відвід обґрунтованою, та з урахуванням ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.
За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Положеннями ч. 2 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. від розгляду справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Відвести суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. від розгляду справи № 320/5391/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року.
Передати справу № 320/5391/23 для повторного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.