Справа № 564/3035/25
18 вересня 2025 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 липня 2025 року о 12:41 год, в с.Збуж, автодорога Т-18-27, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено протокол серії ЕПР1 №395205 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.07.2025 об 11:05 год., в с.Збуж, автодорога Т-18-27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом XY200-4 Intruder, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1«а» ПДР.
Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, судом встановлено, що 18.07.2025 об 11:05 год., в с.Збуж, автодорога Т-18-27, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом XY200-4 Intruder, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №395205 від 18.07.2025; письмовими від 18.07.2025 та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім в судовому засіданні.
Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано, зокрема, автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.1«а» Правил дорожнього руху України, яке вчинене останнім 18.07.2025 об 11:05 год., в с.Збуж, на автодорозі Т-18-27 і за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Разом з тим, відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вирішуючи питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, який передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді попередження, що повинно бути достатнім для його виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяЛ. А. Грипіч