ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
12.09.06 Справа № 2/337.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Управління будівельної індустрії та комплектації будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничого підприємства «Еластхім», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 19321 грн. 87 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Тарасенко Р.В., дов. від 13.01.06 № 57,
від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вагової вартості недостачі гумово-бітумної мастики МРБ-90 у сумі 19321 грн. 87 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 4 Цивільного кодексу УРСР сторони у справі щодо поставки позивачеві продукції гумово-бітумну мастики МРБ-90.
На виконання домовленості між сторонами, 6-7 грудня 2000 року на залізничну станцію Полтава-Південна на адресу позивача прибув вантаж гумово-бітумна мастика.
При прийманні продукції за участю представника відповідача була встановлена недостача продукції у кількості 8,830 тн , про що складено акт б/н, б/д за участю представника відповідача.
Позивач листом-вимогою від 02.11.04 № 599 зобов'язало відповідача оплатити заборгованість у сумі недопоставленої мастики, що відповідачем було визнано, однак до наступного часу не оплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по розмірі недопоставленої продукції -19321 грн. 87 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав , у засідання суду не прибув.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР ( який діяв на той час) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в 3 роки.
Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права ( ст. 76 Цивільного кодексу УРСР).
Таким чином, відносно суми боргу за недопоставлену продукцію у розмірі 19321 грн. 87 коп., позивач дізнався у грудні 2000 року, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду поза межами 3-х річного терміну - 03.08.06.
Крім того, позивачем не доведено належні підстави щодо постачання відповідачем недопоставленої продукції (лист-замовлення, договір тощо), відсутні докази фактичного постачання та отримання продукції (залізничні накладні та ін.), ціна та обсяг поставки відповідачем гумово-бітумну мастики МРБ-90, докази її оплати.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з віднесенням судових витрат на позивача.
Згідно ст.49 ГПК України державне мито у сумі 102 грн. покладаються на позивача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у сумі 118 грн.
На підставі викладеного Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 12.09.06
Суддя О.О.Седляр