17 вересня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника власників майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2025 року про накладення арешту на майно, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; - 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/12 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:22:002:0009, площею 0,0404 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва; - земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:22:002:0010, площею 0,0443 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва, у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
Роз'яснено положення ст. 174 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить оскаржувану ухвалу скасувати, як
ЄУНСС: 727/8821/25 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-сс/822/268/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, яке належить ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді.
Стверджує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 437384264 щодо майна ОСОБА_8 , вбачається наступне:
1. Земельна ділянка з кадастровим номером 7310136300:22:002:0010, реєстраційний номер: 2876667973101, площею 0,0443 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва. За спадковим договором № 355 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем земельної ділянки. Наявна заборона на відчуження земельної ділянки.
2. Земельна ділянка з кадастровим номером 7310136300:22:002:0009, реєстраційний номер: 2345562473101, площею 0,0404 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва. За спадковим договором № 357 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем земельної ділянки. Наявна заборона на відчуження земельної ділянки.
3. Квартира, реєстраційний номер: 2876650273060, загальною площею: 38, 3 кв. м., житловою площею: 13,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . За спадковим договором № 362 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем квартири. Наявна заборона на відчуження квартири.
4. Квартира, реєстраційний номер: 964887273101, загальною площею: 95, 10 кв. м., житловою площею: 44, 0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . За спадковим договором № 362 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем квартири. Наявна заборона на відчуження квартири.
При цьому, за наявності інформації, власником вище зазначених земельних ділянок та квартир є ОСОБА_7 . При цьому за спадковим договором набувач - ОСОБА_8 набуває право власності на майно відчужувача - ОСОБА_7 після її смерті.
Вважає, що враховуючи вище наведені обставини, власником майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді по справі № 727/8821/25 є ОСОБА_7 .
Вказує, що слідчим суддею не було враховано той факт, що арешт накладено передчасно, без надання оцінки та дослідження всіх обставин справи, що в свою чергу, обмежує права власності ОСОБА_8 та грубо порушує його законні права та інтереси.
Зазначає, що з оскаржуваного рішення жодним чином не вбачається будь-яка причетність власника майна, а саме - ОСОБА_7 до визначених слідством обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025266010000085 від 13.03.2025 року.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції власники майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилися та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 , яка в режимі відеоконференції підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42025266010000085 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.
Згідно положеннями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, оскаржувану ухвалу від 18 липня 2025 року було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянту стало відомо про наявність оскаржуваного рішення - 30.07.2025 року з ЄДРСР. Згідно відомостей, які містяться в ЄДРСР, оскаржувана ухвала була надіслано судом: 28.07.2025. Зареєстровано: 29.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2025. Останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахування вихідних днів, є 04.08.2025 року.
Вперше апеляційну скаргу представником власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокатом ОСОБА_6 було подано - 04.08.2025 року, що підтверджується відтиском штемпеля АТ «УКРПОШТА», тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, представник власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у визначені законом процесуальні строки, а тому підстав для поновлення строку, який не був пропущений - немає.
Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 18.07.2025 року у повній мірі не відповідає.
Як вбачається з клопотання в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025266010000085 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
16.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, встановлено що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_8 перебувають: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, за адресою: АДРЕСА_2 ; частка власності 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; частка власності 1/12 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та земельні ділянки за кадастровими номерами 7310136300:22:002:0010, 7310136300:22:002:0009.
У зв'язку із чим, слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотання, яке погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Розглядаючи клопотання про арешт майна по вищевказаним матеріалам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, яке йому належить.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, не з'ясував всі обставини, з якими пов'язується можливість накладення арешту, не перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 437384264 щодо майна ОСОБА_8 75-78) встановлено, що:
1. Земельна ділянка з кадастровим номером 7310136300:22:002:0010, реєстраційний номер: 2876667973101, площею 0,0443 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва. За спадковим договором № 355 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем земельної ділянки. Наявна заборона на відчуження земельної ділянки.
2. Земельна ділянка з кадастровим номером 7310136300:22:002:0009, реєстраційний номер: 2345562473101, площею 0,0404 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва. За спадковим договором № 357 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем земельної ділянки. Наявна заборона на відчуження земельної ділянки.
3. Квартира, реєстраційний номер: 2876650273060, загальною площею: 38, 3 кв. м., житловою площею: 13,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . За спадковим договором № 362 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем квартири. Наявна заборона на відчуження квартири.
4. Квартира, реєстраційний номер: 964887273101, загальною площею: 95, 10 кв. м., житловою площею: 44, 0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . За спадковим договором № 362 від 12.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній є обтяжувачем квартири. Наявна заборона на відчуження квартири.
Згідно наявності інформації, власником вище зазначених земельних ділянок та квартир є ОСОБА_7 . При цьому, за спадковими договорами (а. с. 80-88) набувач - ОСОБА_8 набуває право власності на майно відчужувача - ОСОБА_7 після її смерті.
Беручи до уваги вище встановлене, а також вимоги п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, згідно яких арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, судова колегія апеляційного суду не вбачає підстав для можливості накладення арешту на майно:
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:22:002:0009, площею 0,0404 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва;
- земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:22:002:0010, площею 0,0443 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для індивідуального садівництва, власником якого є ОСОБА_7 , яка немає жодного відношення до визначених слідством обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025266010000085 від 13.03.2025 року.
Колегія суддів вважає, що накладення арешту на вищевказане майно, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права користуватися, розпоряджатися, відчужувати належним йому майном, що є неприпустимим.
Разом з цим, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на нерухоме майно, яке йому належить, зокрема:
- 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/12 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що не суперечить вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим за погодженням з прокурором, не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/12 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2025 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/12 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
_____________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3