Справа № 641/94/24 (1-кп/641/205/2025)
Провадження № 11-кп/818/2104/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: домашній арешт
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 вересня 2025року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тимчасове обмеження права на керування транспортним засобом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обраного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2025 року , але не більш ніж на час судового розгляду, щодо:
- Заборонено ОСОБА_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 23:00 год. до 05:00 год., протягом строку дії запобіжного заходу, зобов'язавши його з'являтися до суду за першим викликом.
-Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися за межі м. Кривий ріг Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну;
-Тимчасово обмежено обвинуваченому ОСОБА_3 , у користуванні спеціальним правом - право на керування транспортним засобом.
Роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл суду, окрім випадків необхідності залишати житло під час повітряної тривоги з метою перебування у бомбосховищі.
З цією ухвалою не погодився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тимчасове обмеження права на керування транспортним засобом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.
Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя Харківського ОСОБА_1
апеляційного суду