Справа № 645/5758/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1178/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - прокурора та представника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника власника майна - ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Трансервіс» на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.08.2025 року, -
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221190001185 від 27.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арештна:
- транспортний засіб ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належать - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», розташованого за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5.
- причеп ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належать - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», розташованого за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5.
-транспортний засіб ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником автомобіля є ОСОБА_8 , яка проживає за аресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Трансервіс» подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився, в порядку ст.403 КПК України, надавши письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «Трансервіс» на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.08.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12025221190001185 від 27.08.2025 року за ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :
____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4