15 вересня 2025 року
м. Харків
справа № 646/2703/15-ц
провадження № 22-ц/818/4870/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року в складі судді Чудовського Д.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка “Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банка “Приват Банк» задоволено.
Ухвалою Основ'нського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року залишено без задоволення.
На вказані рішення суду, 20 серпня 2025 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження щодо перегляду заочного рішення по справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Основ'нського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року залишено без задоволення.
Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.
За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки заочне рішення у цивільній справі не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.
Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 284, 288 ЦПК України.
Оскільки заява Хоміча А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року у відповідності до вимог ч.3 ст. 287 не розглянута, а апеляційна скарга подана на заочне рішення таким чином подання апеляційної скарги на це заочне рішення є передчасним.
Керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року в складі судді Чудовського Д.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка “Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути, як подану передчасно.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді Н.П.Пилипчук
М.Є.Савенко