8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2452/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м.Харків
до 1.Харківської міської ради , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харків , 3.Фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, м.Харків
про визнання незаконним рішення, недійсним договору та зобов'язання повернути майно
за участю представників:
прокурор: Калерія Ткаченко (посв.);
відповідача-1: не з'явився;
відповідача-2: не з'явився;
відповідача-3: Варченко Олексій Михайлович (особисто);
третьої особи: не з'явився.
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харівської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, в якій просить суд:
- Визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 17.04.2013 №1111/13.
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2013 № 5013-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Варченком Олексієм Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С. і зареєстрований в реєстрі за № 1174.
- Зобов'язати фізичну особу-підприємця Варченка Олексія Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 43827563101 - нежитлові приміщення першого поверху №109, 110, XLIII, загальною площею 52,2 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, вул. Миру, 20.
Позовні вимоги обгрунтовані відчуженням об'єктів комунального нерухомого майна з порушенням процедури приватизації, а саме в позаконкурентний спосіб.
Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.08.2024 о 10:00. Також цією ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.
26.07.2024 через систему "Електронний суд" від Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№18908).
Протокольною ухвалою від 21.08.2024 відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 о 10:30.
21.08.2024 до суду від фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, м.Харків (Відповідача-3) надійшла заява (вх.№21006), в якій викладені заперечення щодо позову.
Протокольною ухвалою від 21.08.2024 відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 о 10:30.
16.09.2024 від фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, м.Харків (Відповідача-3) надійшла заява - Доповнення Відзиву/Пояснення до позову (вх.№23247) та заява про продовження строку (вх.№23248), в якій просив продовжити строк та визнати поважними причини пропущення процесуальних строків на подання відзиву/пояснень до суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2024 відмовлено в клопотанні фізичної особи-підприємця Варченко Олексія Михайловича про продовження строку для поданння відзиву (вх. №23248 від 16.09.24). Відзив , який міститься у заяві доповнення відзиву/ пояснення до позову (вх. №23247 від 16.09.24) повернено без розгляду.
Протокольною ухвалою від 25.09.2024 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 о 12:30.
27.09.2024 від Відповідача-3 (ФОП Варченко О.М) надійшов відзив до позову (вх.№24378), в якому зазначає на недоведеність прокурором підстав для представництва інтересів держави. Наголошує, що прокурором не подано доказів повідомлення в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру» Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації про звернення до суду з цим позовом. Не доведено наявність протиправної поведінки з боку відповідача-3, яка могла вплинути на дії органів приватизації.Вказує, що він є добросовісним набувачем, який не знав і не міг знати про те, що майно придбано у особи,яка не мала права його відчужувати. Відповідач вважає, що прокурор при зверненні до суду пропустив встановлений законом строк позовної давності, що в даному випадку також є підставою для відмови в задоволенні позову.Вимогу про визнання незаконним та скасування пункту спірного рішення Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 17.04.2013 №1111/13 вважає неефективним способом захисту, оскільки вказане рішення вже вичерпало свою дію.
30.09.2024 від прокуратури до суду надійшли заперечення (вх.№24440), в яких твердження ФОП Варченка О.М. щодо наявності підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності прокурор вважає безпідставними та необґрунтованими.
Протокольною ухвалою від 09.10.2024 на підставі ч.2 ст 119 ГПК України продовжено Відповідачу-3 строк на подання відзиву (вх..№24378 від 27.09.2024), відзив долучено до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 16.10.2024 о 09:45.
15.10.2024 прокуратурою до суду надано відповідь на відзив (вх.№25912), в якій вказує на те, що звернення прокурора до суду спрямоване було саме на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність, тому твердження відповідача про відсутність підстав для звернення до суду на захист інтересів держави не відповідає дійсності, є необґрунтованими. Між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони) та ФО-П Варченком О.М. 20.09.2012 укладено попередній договір про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини (її частину) за умовами якого набувач зобов'язаний був у разі настання обставин, зазначених у п. 1.1. цього договору, у визначений цим договором строк укласти охоронний договір на пам'ятку з органом охорони. На теперішній час звернень до Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації щодо укладення охоронного договору на вищевказані нежитлові приміщення будівлі-пам'ятки від ФО-П Варченка О.М. не надходило як і звернення щодо отримання дозволу на проведення реставраційних, ремонтних та інших робіт. Вважає, що приватизація спірного майна відбулася з порушенням передбаченої процедури, зокрема, у зв'язку із фактичним не проведенням невід'ємних поліпшень, які могли бути покладені в основу застосування такого способу приватизації, як викуп. При цьому додатково вказує, що оскільки спірний об'єкт є пам'яткою архітектури місцевого значення, будь-які ремонтні роботи чи поліпшення без отримання дозволу органу охорони культурної спадщини та розроблення, погодження науково - проектної документації є незаконними. Наведені у відзиві відповідача твердження щодо наявності підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності прокурор вважає безпідставними та необґрунтованими.
16.10.2024 від Відповідача-1 та Відповідача-2 надійшли заяви (вх.№26066, №26065) про відкладення судового засідання,яке призначено на 16.10.2024.
Протокольною ухвалою від 16.10.2024 задоволено клопотання Відповідача-1, Відповідача-2 (вх.№26066, №26065) про відкладення судового засідання, у зв'язку із чим підготовче засідання відкладено на 06.11.2024 о 09:45.
28.10.2024 Відповідачем-3 до суду надано заперечення до відповіді на відзив (вх.№27084).
У підготовчому засіданні 06.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.11.2024 о 12:45.
Протокольною ухвалою 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-3 про призначення у справі судово-будівельної експертизи,яке було заявлено останнім у відзиві на позов та відкладено судове засідання на 04.12.2024.
04.12.2024 від Харківської міської ради (Відповідача-1) надійшла заява про застосування строку позовної давності у справі № 922/2452/24 (вх.№30463).
04.12.024 Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Відповідача-2) подані до суду письмові пояснення (вх.№30464), в яких наголошує на тому, що заявлені прокурором вимоги про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2013 № 5013-В-С та зобов'язання повернути майно є неналежними (неефективними) способами захисту, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови в позові.
Протокольною ухвалою від 04.12.2024 долучено до матеріалів справи заяву Відповідача-1 про застосування строку позовної давності у справі № 922/2452/24 (вх.№30463 від 04.12.2024) та письмові пояснення (вх.№30464 від 04.12.2024) Відповідача-2.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2024 вирішено повернутися у справі №922/2452/24 до підготовчого провадження; зупинено провадження у справі №922/2452/24 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20.
12.08.2025 прокурором до суду подане клопотання (вх.№18575), в якому просив суд поновити провадження у справі № 922/2452/24 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Варченка О.М. про визнання незаконним та скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути майно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2025 поновлено провадження у справі №922/2452/24; призначено підготовче засідання на 17.09.2025 о 09:45.
05.09.2025 від відповідача-3 (ФОП Варченко О.М.) до суду надійшли додаткові пояснення до позову (вх.№20371) до яких долучено копії списку учасників запрошених пленарного засідання 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року та протоколу 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року. У додаткових пояснення відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строків на подання вказаних доказів до суду.
16.09.2025 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення (вх.№21304).
Протокольною ухвалою від 17.09.2025 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу-3 процесуальні строки на подання доказів до суду; долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх.№20371 від 05.09.2025) разом з доданими до них письмовими доказами - копії списку учасників запрошених пленарного засідання 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року та протоколу 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року.
У судовому засіданні 17.09.2025, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон №4292-ІХ), абзацом 1 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого внесено зміни доГосподарського процесуального кодексу України, зокрема, до статей164,174 Господарського процесуального кодексу України.
Також,Законом №4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу Україничастиною п'ятою наступного змісту:
"Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громадивирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об'єктів приватизації, визначенихЗаконом України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".
Статтю 164 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною шостою такого змісту:
"У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громадидо позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".
Частину другустатті 174 Господарського процесуального кодексу Українидоповнено абзацом третім такого змісту:
"Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок судугрошових коштів у розмірі вартості спірного майна,оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму".
Водночас за змістом пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішенняпро витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.
Отже, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на витребування майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20 зазначив, що особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов'язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини).
Таким чином, на час постановлення цієї ухвали суд має керуватися положеннями Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесеними згідно із Законом №4292-ІХ.
Суд зауважує, що питання добросовісного набуття прав на спірний об'єкт набувачем залишатиметься невизначеною до закінчення розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті спору.
Ураховуючи наведене, суд, на підставі частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує прокурора надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштіву розмірі вартості спірного майна,оцінка (експертно-грошова оцінка спірного майна) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України "Про судовий збір"за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2статті 4 Закону України "Про судовий збір"встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини 1статті 163 Господарського процесуального кодексу Україниціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відтак прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, здійснити доплату судового збору, відповідно до вартості спірного майна.
З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до положень ч. 11ст. 176 Господарського процесуального кодексу Українислід залишити без руху, надати прокурору (позивачу) строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання до Господарського суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали:
- експертно-грошової оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви;
- документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;
- доказів доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 163, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 6 ст.164, абз. 3 ч. 2 ст. 174, ч. 11 ст. 176, ст. 232-235Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишити без руху.
Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали.
Прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:
- експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви;
- документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;
- докази доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.
Роз'яснити прокурору, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При цьому, згідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025.
Суддя С.Ч. Жельне
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.