65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"18" вересня 2025 р. м. Одеса № 916/3137/25
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3221/25 КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат Фінанс» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16107739,73 грн., -
Комунальний заклад “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат Фінанс» про стягнення заборгованості за договором № 1 на закупівлю робіт по об'єкту: “Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту Борозенського опорного закладу повної загальної середньої освіти Борозенської сільської ради за адресою: с. Борозенське провулок Мічуріна, 10А Бериславського району Херсонської області» у загальному розмірі 16107739,73 грн., з яких: основний борг у розмірі 15000000,00 грн., сума штрафних санкцій у розмірі 808835,62 грн., інфляційне збільшення у сумі 225000,00 грн., а також 3% річних у розмірі 78904,11 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1 на закупівлю робіт по об'єкту від 01.11.2024 р., зокрема, щодо підтвердження підрядником після завершення тримісячного терміну з дня отримання авансу використання одержаного авансу у розмірі 15000000,0 грн. шляхом надання актів виконаних робіт, що підтверджують придбання матеріалів та конструкцій або виробів, необхідних для виконання робіт, та/або повернення невикористаної суми авансу замовнику відповідно до умов договору, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення суми невикористаного авансу, сплаченого на виконання умов договору, а також нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
Як було встановлено судом, заявником при зазначенні свого найменування вказано: КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області, в той час як повним найменування позивача є: Комунальний заклад “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області. Також позовна заява не містить зазначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. При цьому судом із позовної заяви встановлено, що КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у поданому позові зазначено інформацію про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема “Електронний суд»). Крім того, господарським судом встановлено, що позивачем до поданої позовної заяви не надано доказів того, що Любов Глоба є директором комунального закладу та здійснює представництво інтересів позивача у цій справі в інтересах закладу. Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність станом на дату звернення до суду із вказаним позовом належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Любові Глоби на підписання та подачу позовної заяви в інтересах Комунального закладу “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області.
Водночас, як встановлено судом, доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: рахунку № 17 від 11.11.2024 р. та додаткової угоди № 4 до договору про зміну директора ТОВ “Карат Фінанс» від 28.02.2025 р. до матеріалів позову не надано, при цьому про неможливість їх подання позивачем не зазначено у позові.
Разом з цим всупереч ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України заявником до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 р. № 916/3137/25 позовну заяву КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала суду була вручена 11.08.25 о 17:24 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі “Електронний суд» електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчить довідка Господарського суду Одеської області про доставку електронного документу за вих. № 916/3137/25/45739/25 від 12.08.2025 р.
Таким чином, копія ухвали Господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2025 р. вважається врученою позивачу 12.08.2025 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 07.08.2025 р. (вх. № 3221/25) сплинув 22.08.2025 р.
Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.08.2025 р.
При цьому суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
При цьому суд зауважує, що саме КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» не усунув недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат Фінанс» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16107739,73 грн. підлягає поверненню заявнику.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву КЗ “Борозенський опорний заклад повної загальної середньої освіти» Борозенської сільської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат Фінанс» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16107739,73 грн.
2. Направити на адресу позивача додаток: позовна заява від 07.08.2025 р. за вх. № 3221/25 з додатками на 50-ти арк. з поштовим конвертом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя В.С. Петров