вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" вересня 2025 р. Справа № 916/1133/24
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури від 09.09.2025 № 15/2-229вих-25 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг»,
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області
про визнання недійсним договору та стягнення 102195021,62 грн,
встановив:
Господарський суд Київської області (суддя Рябцева О.О.) рішенням від 20.05.2025 позов задовольнив повністю: визнав недійсним договір № 519-20 від 20.02.2020 на послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту і автоматичної системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття та (АСУРСП), світлофорних об'єктів, ліфтів надземних пішохідних переходів, та систем дорожнього метеоспостереження (ДМС) на автомобільних дорогах державного значення загального користування у Київській області, укладений між Службою автомобільних доріг у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж Київ»; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» (далі - ТОВ «Ролло трейдінг») на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн стягнув у дохід держави; стягнув з ТОВ «Ролло трейдінг» на користь Київської обласної прокуратури 1062828,00 грн судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення суд видав 28.07.2025 накази.
Через канцелярію суду 16.09.2025 заступник керівника Київської обласної прокуратури подала заяву від 09.09.2025 № 15/2-229вих-25 про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 916/1133/24 про стягнення з ТОВ «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн стягнути в дохід держави, шляхом видачі двох наказів із зазначенням відомостей про кожного стягувача окремо та відомостей про те, в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом, а саме:
- в частині стягнення з ТОВ «Ролло трейдінг» 102195021,62 грн на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн (стягувач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області; боржник - ТОВ «Ролло трейдінг»);
- в частині стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержаних нею за рішенням суду коштів у сумі 102195021,62 грн в дохід держави (стягувач - Державна аудиторська служба України; боржник - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області).
Заява обґрунтована тим, що Київська обласна прокуратура судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження скерувала до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За твердженнями заявника, 01.09.2025 до обласної прокуратури надійшло повідомлення державного виконавця від 22.08.2025 № 78920276/6-20.1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв?язку з тим, що резолютивною частиною виконавчого документа передбачено вчинення кількох дій, а саме стягнення з ТОВ «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн стягнути в дохід держави, проте не визначено в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.
За приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Водночас, відповідно до частини першої статті 170 ГПК України, письмові заяви учасників справи повинні відповідати встановленим вимогам щодо форми і змісту. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 80 ГПК України).
Як зазначено у заяві Київської обласної прокуратури, обставиною, що обумовлює необхідність виправлення помилки у виконавчому документі, є, у тому числі, повідомлення державного виконавця від 22.08.2025 № 78920276/6-20.1, яким останній повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом із тим, суд установив, що зазначене повідомлення не долучене до заяви, незважаючи на те, що заявник прямо на нього посилається як на підставу звернення до суду. Внаслідок цього суд позбавлений можливості перевірити достовірність викладених у заяві обставин щодо підстав повернення виконавчого документа, а отже - і обґрунтованість звернення із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.
Пунктом 4 частини другої статті 42 ГПК України визначено обов'язок учасника справи подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно із частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, недолучення заявником до заяви доказу, на який він посилається як на підставу своїх вимог, є порушенням вимог пункту 6 частини першої статті 170 ГПК України та, згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України, є підставою для повернення заяви без розгляду.
Водночас суд звертає увагу, що повернення цієї заяви без розгляду не є перешкодою на повторне звернення із такою заявою після усунення недоліків.
Керуючись статтями 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Повернути заяву від 09.09.2025 № 15/2-229вих-25 про виправлення помилки у виконавчому документі разом із доданими до неї документами Київській обласній прокуратурі без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Щоткін