Справа № 132/3115/25
Провадження №1-кп/132/459/25
Вирок
Іменем України
18 вересня 2025 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025220000062 від 04.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
21.12.2015 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік;
16.01.2016 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.07.2016 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, вирок від 21.12.2015 допущено до самостійного виконання;
16.11.2016 вироком Калинівського районного суду Вінницької області, з урахуванням вироку Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі;
10.06.2020 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 1ст. 309 КК України до штрафу розмірі 850 гривень; відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 ОСОБА_2 було замінено несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин, 19.10.2020 року знятий з обліку у зв'язку з відбуттям призначеного покарання;
08.02.2021 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за частинами 2 і 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі;
20.09.2021 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2025 звільненого від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з усуненням караності діяння, звільненого 20.05.2025 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, 03.09.2025 близько 18:30 год., незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, знайшовши три таблетки в м. Вінниця, поблизу залізничного вокзалу, що розташована по вул. Привокзальна та помістив їх у свою нагрудну сумку, де його незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту, у подальшому перевіз наркотичний засіб метадон з м. Вінниці до м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, по вул. Анатолія Обухова, де його незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту, у своїй нагрудній сумці.
У подальшу ОСОБА_2 , 03.09.2025 о 23 год. 00 хв., незаконно зберігаючи наркотичний засіб у своїй нагрудній сумці чорного кольору, рухаючись пішки по вулиці Анатолія Обухова в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції та в ході спілкування з останніми повідомив, що має при собі наркотичний засіб - метадон.
Так, 03.09.2025 у період часу з 23 год 28 хв. по 23 год. 51 хв. в ході проведення огляду місця події працівниками поліції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на вулиці Анатолія Обухова в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 добровільно видав три таблетки білого кольору, які незаконно придбав, зберігав та перевозив для власних потреб, без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/19563-НЗПРАП від 11.09.2025 року, надані на дослідження три таблетки білого кольору, є наркотичним засобом - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0662 г, які ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власних потреб, без мети збуту.
Тобто, маса вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу - метадон перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник - адвокат ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до
ст. 67 КК України, не встановлено.
Зокрема, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він ніде не працює, за місцем проживання щодо нього інформація компрометуючого характеру відсутня, за медичною допомогою до нарколога та психіатра не звертався, раніше судимий.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України ОСОБА_2 необхідно зобов'язати: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Згідно із матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати на проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-25/19563-НЗПРАП від 11.09.2025 складають 5348 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.
Так, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025220000062 від 04.09.2025, визнано речовими доказами вилучені у ОСОБА_2 три таблетки з наркотичним засобом - метадон, масою 0,0662 г, які упаковано в спеціальний полімерний сейф-пакет №5687997.
Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно із матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.09.2025 (справа № 132/2964/25) у кримінальному провадженні №12025025220000062 від 04.09.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені 03.09.2025 в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , таблетки білого кольору в кількості 3 штуки, які поміщено до спецпакету НПУ СУ SPS 2205741, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту цього майна.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA468999980313080115000002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-25/19563-НЗПРАП від 11.09.2025 в сумі 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.
Арешт майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.09.2025 (справа № 132/2964/25), після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12025025220000062 від 04.09.2025, а саме: вилучені у ОСОБА_2 три таблетки з наркотичним засобом - метадон, масою 0,0662 г, які упаковано в спеціальний полімерний сейф-пакет №5687997, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору та обвинуваченому.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_5