ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
15 вересня 2025 року Справа № 924/934/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Юрчук М.І.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
скаржника - Бабаєва О.О. (в режимі відеоконференції);
боржника - не з'явився;
керуючого реструктуризації - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (заява про затвердження плану реструктуризації) та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 (клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі) у справі №924/934/24 (суддя Вибодовський О.Д.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №924/934/24 заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. №05-06/931/25) від 26.05.2025 задоволено.
Затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений рішенням зборів кредиторів (шляхом опитування) у межах справи № 924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 26.05.2025.
Припинено повноваження арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича як керуючого реструктуризацією у справі №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі №924/934/24 від 28.05.2025 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою від 03.07.2025, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 03.07.2025 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №924/934/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (заява про затвердження плану реструктуризації) та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 (клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі) у справі №924/934/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:
- подання окремих апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (заява про затвердження плану реструктуризації) та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 (клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі) у справі №924/934/24;
- надання суду доказів направлення копії апеляційних скарг і доданих до них документів ОСОБА_1 ;
- надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 (клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі) в розмірі 2422,4 грн.
30.07.2025 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №924/934/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (заява про затвердження плану реструктуризації) у справі №924/934/24. Призначено справу №924/934/24 до розгляду на 15 вересня 2025 року об 11:30 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 (клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі) у справі №924/934/24. Призначено справу №924/934/24 до розгляду на 15 вересня 2025 року об 12:00 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2025 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г. у період з 08.09.2025 по 03.10.2025 включно, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/934/24.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/934/24 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (заява про затвердження плану реструктуризації) у справі №924/934/24 до провадження у новому складі суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2025 №01-05/784 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г. у період з 08.09.2025 по 03.10.2025 включно, вирішено передати судову справу №924/934/24 раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів).
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №924/934/24 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 (клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі) у справі №924/934/24 до провадження у новому складі суду та об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 (заява про затвердження плану реструктуризації) та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 (клопотання ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження) у справі №924/934/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
В судове засідання представники боржника та керуючого реструктуризації не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника скаржника щодо відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників боржника та керуючого реструктуризації.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційних скаргах.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвали місцевого господарського суду від 03.07.2025 та від 14.07.2025 скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2024 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької облаcті із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.
12.11.2024 сформовано та опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за №74580.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 відсторонено від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі №924/934/24 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №924/934/24 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2025 визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 55 723,65 грн - заборгованості по тілу кредиту, які слід віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Акціонерного товариства "Універсал Банк" на оплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025 визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ел.Ен.Груп" до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 59 053,60 грн - основного боргу, які слід віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025 зобов'язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 19 травня 2025 року; зобов'язано керуючого реструктуризацією надати суду до 22 травня 2025 року реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26 травня 2025 року на 10:00 год.
26.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, до якого долучено рішення зборів кредиторів (шляхом опитування) у межах справи №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 26.05.2025, План реструктуризації боргів боржника від 23.05.2025, бюлетень до протоколу зборів кредиторів від 23.05.2025.
28.05.2025 до суду від кредитора АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення та, відповідно, затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 26.05.2025.
Щодо клопотання кредитора АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі, то суд першої інстанції відмовив в його задоволенні, посилаючись на те, що поведінка боржника відповідає закріпленому законодавцем у спеціальних нормах КУзПБ принципу добросовісної поведінки боржника-фізичної особи.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.
Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів (ч. 5 ст. 123 КУзПБ).
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
26.05.2025 відбулись збори кредиторів (згідно п. 16 розділу "Прикінцевих і перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, без безпосередньої участі у зборах кредиторів за допомогою опитування), на порядок денний яких було винесено питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зборами кредиторів вирішено схвалити план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , що оформлено рішенням зборів кредиторів (шляхом опитування) у межах справи №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 26.05.2025р.
Боржником - ОСОБА_1 погоджено план реструктуризації боргів, про що свідчить його підписання електронним підписом 23.05.2025, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 02.07.2025.
Разом з тим, кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" згідно бюлетеню до протоколу зборів кредиторів від 23.05.2025 проголосував проти схвалення плану реструктуризації, посилаючись на те, що звіт арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 вих. №02-01/05/185 від 09.05.2025 не відповідає дійсності.
Вказує, що в зазначеному звіті арбітражний керуючий Каратун Є.Є. зазначає про відсутність зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 об'єктів нерухомого майна. Натомість, в результаті перевірки кредитором даної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено, що за боржником ОСОБА_1 значиться на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0622 га, розташована у с.Яхнівці, Хмельницького району, Хмельницької області, кадастровий номер 6820989400:04:015:0011, що підтверджується рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.01.2024 року по справі №671/2369/23 (провадження №2/671/33/2024). Даним судовим рішенням за боржницею було визнано право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за померлим батьком та скасовано арешт на таку ділянку. Отже, у зв'язку з таким має місце недобросовісність боржника і навмисне приховування належному йому на праві власності нерухомого майна і незазначення такого майна в декларації. Наявність такого майна не було виявлено і арбітражним керуючим.
Разом з тим, вказаним доводам судом першої інстанції належної оцінки надано не було, як і не було надано оцінки позиції кредитора, який голосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Колегія суддів зазначає, що із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.
Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУЗПБ) метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.
Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
За змістом ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Отже, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може користатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Згідно з ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Згідно з ч. 5 ст. 119 КУЗПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх структуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).
До боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУЗПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обгрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст, 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).
КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника. притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з ч.3 ст.125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1,2,5,6ч. 8 ст. 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.
Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.
За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).
Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).
На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.
Тому, керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.
За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.
Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов'язків у строки, встановлені законом чи судом.
Отже, на цьому етапі справи про неплатоспроможність саме арбітражний керуючий відіграє ключову роль, оскільки йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов'язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.
Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім'ї;
2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з'ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.
До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.
Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, а тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про наявність правових підстав для затвердження плану реструктуризації, зобов'язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про результати перевірки декларацій про майновий стан, а також про майновий стан членів його сім'ї, арбітражним керуючим перевірено декларації про майновий стан боржника та за результатами перевірки встановлено, що боржник зазначив у деклараціях достовірні відомості про майновий стан, а також про майновий стан членів його сім'ї
При цьому, у звіті арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. зазначено про відсутність об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 .
Разом з тим, як вже зазначалося вище, кредитором - ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" в клопотанні про закриття провадження у справі зазначено, що звіт арбітражного керуючого не містить інформації про наявність нерумого майна у боржника, зокрема земельної ділянки.
Так, рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.01.2024 у справі №671/2369/23, на яке посилався апелянт в заяві про закриття провадження та бюлетні голосування, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0622 га, розташована у с. Яхнівці Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6820989400:04:015:0011.
Крім того, колегією суддів встановлено, що в декларації боржника за 2024 рік зазначається дохід від здачі в оренду майна (земельної ділянки за кадастровим номером 6820989400:04:015:0011).
Більше того, належність на праві власності даної земельної ділянки боржнику підтверджується також і наявністю доходу від передачі даної земельної ділянки в оренду, що відображено в Відомостях з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.09.2024, а саме: в квітні і травні 2024 року від ТОВ "Волочиськ Агро" в розмірі 12 950,00 грн.
Разом з тим, у звіті арбітражного керуючого не міститься інформації про виявлення такого майна за боржником та проігноровано факт наявності доходу боржника від здачі в оренду земельної ділянки і в довідці про доходи і в самій декларації боржника станом на 01.09.2024.
Колегія суддів вважає, що дана інформація істотно впливає на відомості щодо майнового стану та реального виконання запропонованого плану реструктуризації боргів.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, невстановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов'язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов'язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що розглядаючи заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та клопотання представника кредитора ТОВ "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі, Господарський суд Хмельницької області першочергово мав дослідити повноту та достовірність декларацій боржника, а також добросовісність боржника - фізичної особи, оскільки вказане є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи.
Колегія суддів зазначає, що суд повинен з'ясувати повноту та достовірність інформації про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо, задля встановлення виконання чи невиконання мети процедури реструктуризації боргів боржника, а не лише виходити з аналізу звіту керуючого реструктуризацією стосовно визначення ознак добросовісності боржника.
Натомість, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним вище доказам, з огляду на що дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника, першочергово не здійснивши розгляд заяви кредитора про закриття провадження у справі.
При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що кредитором до поданого клопотання про закриття провадження у справі не долучено жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в силу приписів ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд не був позбавлений можливості самостійно дослідити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими (постанови Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц, від 23.03.2021 у справі №910/3191/20).
Крім того, невстановлення недоліків у поданих деклараціях арбітражним керуючим не перешкоджає суду здійснити відповідну оцінку самостійно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Хмельницької області не врахувавши та не дослідивши усіх обставин, що стосуються повноти та достовірності декларацій боржника, а також добросовісності дій боржника, враховуючи те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, та беручи до уваги те, що обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, підлягають встановленню судом першочергово перед вирішенням судом питання щодо подальшого руху справи (в т.ч. розгляду та затвердження судом плану реструктуризації боргів) прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для затвердження плану реструктуризації боргів.
З огляду на це, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" слід задоволити частково, а ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 та від 14.07.2025 скасувати, справу №924/934/24 направити до Господарського суду Хмельницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.
Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року у справі №924/934/24 скасувати.
3. Справу №924/934/24 направити до Господарського суду Хмельницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "17" вересня 2025 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Юрчук М.І.