вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" вересня 2025 р. Справа№ 920/475/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія -Т» про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС"
на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 (повний текст складено та підписано 21.02.2025)
та на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2025 (повний текст складено та підписано 21.03.2025)
у справі №920/475/23 (суддя В.Л. Котельницька)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т"
про визнання укладеними додаткових угод,
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №920/475/23 задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" 18 868, 50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №920/475/23.
Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
11.04.2025 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" надійшло клопотання про усунення недоліків.
З 14.04.2025 по 20.04.2025 головуючий суддя перебував у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, для розгляду апеляційних скарг у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі №920/475/23. Призначено до спільного розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі №920/475/23 у судовому засіданні 20.05.2025.
У судовому засіданні 20.05.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 12.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 ухвалено здійснювати розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №920/475/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №920/475/23 призначено на 15.07.2025.
У судовому засіданні 15.07.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 26.08.2025.
12.08.2025 (через підсистему "Електронний суд") від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс". Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
Перед судовим засіданням 26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
26.08.2025, після розгляду судом чергової заяви ТОВ "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, суддя Північного апеляційного господарського суду Коробенко Г.П. в судовому засіданні заявив самовідвід від розгляду справи №920/475/23 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі №920/475/23, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід задоволено. Справу №920/475/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 прийнято справу № 920/475/23 до провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 920/475/23 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2025 на 24.09.2025.
15.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Сибіги О.М., Тищенко О.В.
Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №920/475/23 судом було задоволено лише заяву головуючого судді Коробенко Г.П. Заяви про відвід (самовідвід) суддям - Сибіга О.М. та Тарасенко К.В. ані учасниками справи, ані суддями заявлені не були, та відповідно судом не задовольнялися, таким чином, визначення судової колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., суддів: Сибіга О.М., Тищенко О.В. для розгляду справи №920/475/23 проведено безпідставно, з порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №920/475/23 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23. Матеріали справи №920/475/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 заява Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія -Т» про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Як вбачається з п.2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Пунктом 2.3.21 Положення визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі задоволення заяви головуючого судді відбувається розподіл справи на нового головуючого суддю, якому формується новий склад суддів. Зазначене кореспондується із ч.2 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія -Т» про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи наведені заявником у заяві, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, тому наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія -Т» про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія -Т» про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23 відмовити.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко