Номер провадження 22-ц/821/1534/25 Справа № 697/947/24
17 вересня 2025 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження (№ 22-ц/821/1534/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зняття арешту,
В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 697/947/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року та на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року.
12 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття апеляційного провадження у справі № 22-ц/821/1534/25 та продовження розгляду апеляції у справі № 22-ц/821/1565/25.
Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення Канівським міськрайонним судом Черкаської області та поданою нею апеляційною скаргою відбулися суттєві зміни обставин. Вказує, що у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2025 року було зазначено наступне: «відмова у позові не позбавляє позивача права отримати свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя у позасудовий спосіб, звернувшись із заявою до нотаріуса після усунення перешкод, які зазначені у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, сплив позовної давності не перешкоджає захисту порушених прав особи у позасудовий спосіб».
Використавши дану можливість, ОСОБА_1 у встановленому порядку звернулася до нотаріуса та отримала свідоцтво про право власності на частку у житловому будинку, що був предметом спору, у зв'язку з тим, що арешт, накладений у межах виконавчого провадження на користь ПрАТ «Київстар», було знято у позасудовому порядку після повного погашення боргу.
Вказує, що у частині вимог апеляційної скарги, що стосується визнання права власності та зняття арешту, предмет спору відсутній і апеляційне провадження у даній частині підлягає закриттю.
Водночас заявник продовжує наполягати на розгляді апеляційної скарги у провадженні № 22-ц/821/1565/25 щодо додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2025 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 18 000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката Бовшика М.Ю.
Просить закрити апеляційне провадження у справі № 697/947/24, провадження № 22-ц/821/1534/25 у частині вимог, що стосуються визнання права власності та зняття арешту, у зв'язку з відсутністю предмету спору; продовжити розгляд апеляційної скарги у частині вимог щодо скасування додаткового рішення від 14.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу (провадження № 22-ц/821/1565/25); вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у частині, що стосується закритого апеляційного провадження, посилаючись на норму ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовими рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).
Таким чином, ЦПК України прямо передбачено вирішення питання про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження та закриття апеляційного провадження у разі подання заяви про відмову від скарги.
Заявник у поданій заяві про закриття провадження № 22-ц/821/1534/25 не вказала про відмову від апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року.
З огляду на викладене, оскільки відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження № 22-ц/821/1534/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року у даній справі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, колегія суддів ,
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді