С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2-а/760/195/25
В справі 760/24876/23
І. Вступна частина
18 вересня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Кучер Анастасія Вікторівна про скасування постанови серії ЕАТ № 7949379 від 16.10.2023.
ІІ. Описова частина
24 жовтня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Кучер Анастасія Вікторівна про скасування постанови серії ЕАТ № 7949379 від 16.10.2023.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 16 жовтня 2023 року о 09 год. 28 хв. інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кучер Анастасією Вікторівною було складено постанову серії ЕАТ № 7949379, за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не підкріплена належними доказами, передбаченими ст. 251 та ст. 252 КУпАП, інспектором не було з'ясовано обставини вчинення правопорушення, зокрема, чи є вина Позивача, та чи правильно кваліфіковано його дії. Зокрема, у постанові вказано місце правопорушення - вул. Жилянська, 97, тоді як зупинка відбулася на просп. Берестейському (Перемоги), 3; інспектор не надав доказів порушення, посилаючись лише на власні твердження; ігнорувалися вимоги Позивача про надання доказів та правової допомоги.
24 жовтня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю Коробенка С.В.
26 жовтня 2023 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.
19 грудня 2023 року Позивачем подано заяву про усунення виявлених недоліків позову.
20 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.
В подальшому до суду від Відповідача надійшов відзив, в якому представник Департаменту патрульної поліції Габро Роман Олегович висловив позицію щодо законності винесеної постанови, стверджуючи, що Позивач порушив п. 8.4 ПДР, не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», та що постанова винесена відповідно до законодавства; доказами є свідчення інспектора та її напарника, а відеозапис не зберігся через технічні обмеження серверів.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Кучер Анастасією Вікторівною відносно Позивача було складено постанову серії ЕАТ №7949379 від 16.10.2023, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 16.10.2023 о 09 год. 29 хв. у м. Київ по вул. Жилянська, 97, водій, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух тільки прямо» та здійснив розворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема наказові знаки, які встановлюють певний режим руху. Дорожній знак 4.1 «Рух тільки прямо» є наказовим знаком, що забороняє поворот ліворуч чи розворот, дозволяючи рух лише прямо.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладається обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд зазначає, що Відповідачем не подано належних та допустимих доказів вчинення Позивачем дій, що стали підставкою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення Позивачем вимог дорожнього знаку 4.1, такі як показання свідків (окрім тверджень інспектора про свідчення її напарника, які не зафіксовані належним чином), відеозаписи чи фотознімки, отримані за допомогою технічних засобів, що відповідають вимогам законодавства. Відповідач посилається на відеозапис з нагрудного реєстратора, який не зберігся через технічні обмеження, але не надав альтернативних об'єктивних даних. Оскаржувана постанова також не містить посилань на технічні засоби фіксації чи інші об'єктивні дані, що підтверджують вину Позивача, а базується виключно на суб'єктивних твердженнях інспектора.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Аналогічно, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 наголошено, що відсутність належних доказів призводить до скасування постанови.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАТ № 7949379 від 16.10.2023 є протиправною, оскільки Відповідачем не доведено правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, а також у зв'язку з відсутністю належних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 263, 287, 295 КАС України, суд вирішив:
1.Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАТ № 7949379 від 16.10.2023, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Кучер Анастасією Вікторівною 4 батальйону 4 роти про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.
Третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Кучер Анастасія Вікторівна, адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго,
Суддя: