3/381/1108/25
381/3600/25
09 вересня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
04.07.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серія ААД № 287379 від 27.06.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та Серія ААД № 287380 від 26.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.06.2025 о 12 год. 55 хвл. у селі Дідівщина по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 25.02.2025 року.
Крім того, 26.06.2025 о 12 год. 55 хвл. у селі Дідівщина по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна-1,28%.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об'єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААД № 287379 від 27.06.2025, копію рапорту працівників поліції, довідку про вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмін. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, протокол ААД № 287380 від 26.06.2025, дублікат результату тесту Драгер, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників поліції, СД диском.
Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).
Висновок закладу охорони здоров'я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Як вбачається з відео файлів, які розміщені на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції. Крім того, на відеофайлах відсутня інформація про роз'яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність.
На дослідженому у судовому засіданні СД-диску зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак дає згоду на проведення огляду у закладі охорони здоров'я, після чого запис переривається і починається фіксація проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARBL 0494 на визначення стану алкогольного сп'яніння у громадянина ОСОБА_1 працівником поліції у приміщенні лікарні, а не лікарем закладу охорони здоров'я.
Крім того, відповідно до п.п.14, 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Разом з тим, як видно з відеозапису огляд ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров'я на визначення стану сп'яніння проведений не був, відповідні акт та висновок не складалися, а здійснення працівником поліції такого огляду за допомогою алкотестера Драгер не на місці зупинки суперечить порядку, визначеному в п.6 розділу І Інструкції.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У розділі I. Загальні положення вище наведеної інструкції роз'яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Разом із тим, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом повторно протягом року, будучи притягнутим за ст..126 ч.4 КУпАП від 25.02.2025.
Згідно з доданою роздруківкою постанови від 25.02.2025 з сайту Армор, ОСОБА_1 керував автомобілем без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений Макарівським судом.
Вказана роздруківка не є належним доказом у справі. А відповідне судове рішення Макарівського суду, яким ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами до справи не долучено.
Таким чином, оскільки в протоколі не зазначено, яке ж саме правопорушення з тих, що зазначені в частинах другій - четвертій вчинив протягом року ОСОБА_1 , а докази позбавлення його права керування суду не надані, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/3600/25, (пр. № 3/381/1108/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 381/3602/25 (пр. 3/381/1110/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер № 381/3600/25, (пр. № 3/381/1108/25).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян