Справа № 368/882/25
1-кс/368/143/25
Іменем України
Про призначення судового засідання
"17" вересня 2025 р. слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
20.06.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в прохальній частині якої представник скаржника просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:
1. Поновити строк на подання скарги ОСОБА_3 .
2. Визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні уповноваженими особами відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення незаконною.
3. Зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2025 року та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування.
Вимоги, викладені в прохальній частині, скаржник в мотиувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
- 19.11.2024 року від ОСОБА_4 , - сина ОСОБА_3 , - надійшло звернення про те, що 16.11.2024 року в місті Кагарлик Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 пошкодив автомобіль марки «Фольцваген», моделі «Пассат» - Б 7, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , завдавши матеріальних збитків.
Під час опитування капітаном поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - ОСОБА_4 пояснив, що має у користуванні автомобіль «Фольцваген» моделі «Пасат Б 7», 2011 року випуску, якого він купив за власні кошти та зареєстрував на свого батька.
16.11.2024 року близько 23:30 години опитаний дав свій автомобіль сину, - ОСОБА_7 , на якому він поїхав до м. Кагарлик.
Через деякий час до ОСОБА_8 зателефонував його син, та повідомив, що коли він перебував в м. Кагарлик по вул. Одеська, 27, в нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого останній застосував перцевий балончик в очі ОСОБА_7 , та побив палицею транспортний засіб, який зареєстрований на заявника, завдавши при цьому матеріальних збитків.
Відповідно до звіту № 94/77.12.24 від 25 грудня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, - вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «VOLKSWAGEN», моделі «Passat», держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ, - складає 226 961 (двісті двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 59 коп.
14 січня 2025 року представником заявника, - адвокатом ОСОБА_2 було подано адвокатський запит до Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою отримання письмових, відео/аудіо матеріалів зібраних після звернення ОСОБА_4 , що зареєстровано в ІТС ІПНП (Журналі ЄО) ВП за № 6840 від 19.11.2024 року.
27 січня 2025 року адвокат ОСОБА_2 отримав відповідь на адвокатський запит від 14.01.2025 року за № 14/04/24/1, що містить висновок про результати звернення ОСОБА_4 , відповідно до якого подані звернення та результати не містять достатніх даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутні будь-які обставини які можуть бути підставами для внесення відомостей по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рекомендовано звернутись до суду, так як дана категорія справ відноситься до цивільно-правових.
Проте, з пояснень опитаного ОСОБА_4 та опитаної ОСОБА_10 , що містяться у висновку про результати звернення ОСОБА_4 , затвердженого Начальником ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_11 від 09.12.2024 року, є підтвердження того, що під час конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній застосував перцевий балончик в очі ОСОБА_7 та побив палицею транспортний засіб, який належить заявнику ОСОБА_3 .
25.03.2025 року адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
13.06.2025 року ОСОБА_3 у своєму поштову ящику знайшов конверт з відповіддю від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 2108/109/1603/01 від зі змісту його зрозуміло, що за заявою ОСОБА_3 інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено у зв'язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (копія відповіді додається).
Вважаємо, такий висновок таким, що не відповідає обставинам справи і є незаконним.
Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, станом на сьогодні, - заявник не отримав.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
Вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст. 214 КПК, та призвела до того, що по заяві ОСОБА_3 не почато досудрве розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв'язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.І ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Також, прошу суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_3 отримав висновок лише 13 червня 2025 року. Отже, заявник дізнався про бездіяльність слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лише 13 червня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого подається в межах строків, передбачених ч. 1, ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 214, ст. 303 КПК України, - скаржник просить слідчого суддію задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.
20.06.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/882/25, провадження № 1 - кс/368/143/24.
Згідно ст. 306 КПК України:
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, діїчи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевказану норму процесуального права, - вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити кримінальне провадження до слухання, - по суті поданої скарги.
Що ж стосується повнолення строку скаржнику на подання скарги, то зазначаю наступне:
- скаржник ОСОБА_3 отримав висновок лише 13 червня 2025 року.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - заявник дізнався про бездіяльність слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лише 13 червня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого скаржником подана самим скаржником в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а строки подачі такої скарги, які зазначені в ч. 1 ст. 304 КПК України, - пропущені скаржником з об'єктивних причин, а тому, - строки на подачу скарги, які зазначені в ч. 1 ст. 304 КПК України, - мають бути поновлені слідчим суддею - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, -
1. Поновити строк на подання скарги ОСОБА_3 .
2. Відкрити провадження у справі № 368/882/25, провадження № 1 - кс/368/143/25 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
3. Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 18.09.2025 року.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- скаржника, - ОСОБА_3 ;
- представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 ;
- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області;
- слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1